Ухвала суду № 137530199, 19.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/88/15-ц

Провадження № 6/524/256/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2026 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 524/88/15-ц, у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпорний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, заяву підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ній.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

16.02.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі за № 524/88/15-ц ухвалено рішення, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України» заборгованість за кредитним договором № 10013N1/125 від 29 листопада 2013 року станом на 12 грудня 2014 року на загальну суму 1185454,15 (один млн. сто вісімдесят п`ять тис. чотириста п`ятдесят чотири грн. 15 коп.) грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 524/88/15-ц.

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції Полтавській області від 19 травня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП 51135456.

22.12.2020 державним винесена постанова ВП № 51135456 про повернення виконавчого документа стячувачу з підстави, передбаченої пунктом другим частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку відсутністю майна та доходів.

26 березня 2026 року на адресу Банку, надійшов лист від Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці про те, що перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчий документ №524/88/15-ц виданий Автозавлдським районним судом м. Кременчук про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» повернуто стягувачу без виконання 22.12.2020 р. Проте на адресу стягувача не надходив оригінал виконавчого документа.

Данні відомості свідчать про те, що виконавчий лист № 554/88/15-ц було втрачено при пересиланні.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

У відповідності до висновку ВС у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020): «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у справах будь-якого типу провадження є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на день розгляду заяви не є виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

Суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити видати дублікат виконавчого листа, оскільки фактично виконавчий лист було втрачено, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити строк на пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 258-261, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, су,-д

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 524/88/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпорний банк України» заборгованості за кредитним договором № 10013N1/125 від 29 листопада 2013 року станом на 12 грудня 2014 року на загальну суму 1185454,15 (один млн. сто вісімдесят п`ять тис. чотириста п`ятдесят чотири грн. 15 коп.) грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/88/15-ц.

Ухвала виготовлена та підписана 19 червня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: