Ухвала суду № 137527732, 12.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4485/20

Провадження № 1-кс/185/472/26

У Х В А Л А

12 червня 2026 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07.04.2026 про часткове задоволення клопотання, поданого в рамках кримінального провадження№ 42019040000000438 від 08.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді зі скаргою звернувся ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07.04.2026 року.

Скаржник посилається на те, що 07.04.2026 року в рамках кримінального провадження № 42019040000000438 від 08.07.2019 року звернувся до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження копій матеріалів інших кримінальних проваджень, допит свідків, як по одиниці, так і здійснити їх перехресний допит з ним, та в порядку п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, обов`язкової його участі виключно у всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких він хоче ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі для з`ясування визначеної ним низки питань.

Вказане клопотання було задоволено частково.

Не погодившись із таким вирішенням клопотання ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_6 , винесену 07.04.2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав і посилаючись на викладені у ній обставини просив задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, просили відмотити в задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали, додані до скарги і зокрема оскаржувану постанову, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 220 КПК України 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

07.04.2026 року, дізнавач сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 винесла постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Так, як зазначено у резолютивній частині вказаної постанови клопотання ОСОБА_5 задовольнити в частині допиту осіб які вказані в клопотанні від 28.02.2026. В іншій частині клопотання ОСОБА_5 відмовити у зв`язку з тим, що вказані в клопотанні слідчі дії, а саме перехресний допит в м. Дніпро. Копію постанови направити особі, яка заявила клопотання. Вказана постанова може бути оскарденае слідчому судді відповідно до ст.ст.303,304 КПК України.

Приймаючи постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, дізнавач у мотивувальній частині встановила, що особи на яких вказує ОСОБА_5 по кримінальному провадженні на даний час не допитані як свідки, та їх не було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, то провести одночасний допит між ОСОБА_5 та вказаних в клопотанні осіб, неможливо. Одночасний допит у разі встановлення вказаних осіб в клопотанні буде проводитись в службовому приміщенні Павлоградського РВП.

Після цього, по змісту постанови, дізнавач, не зазначаючи, які саме обставини нею враховано, прийняла рішення частково відмовити в задоволенні клопотання

Так, відповідно до положень частини п`ятої статті 40 КПК України дізнавач, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє слідчого (дізнавача) повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити у ньому (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Аналізуючи зміст даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона не відповідає вимогам п.п. 2, 3 частини 5 статті 110 КПК України, оскільки не містить посилання на обставини, які є підставами для прийняття такого рішення, та його обґрунтування. При цьому, дізнавач, без будь-якого посилання на норми КПК України, прийняла рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання, не вказуючи, у якій частині клопотання ОСОБА_5 задоволено, а у якій частині відмовлено.

Проте, в розумінні п. 2 і п.3 ч. 5 ст. 110 КПК України оскаржувана постанова прийнята без зазначення відомостей про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, їх обґрунтування.

Так мотивувальна частина рішення дізнавача не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу

Крім того резолютивна частина цієї постанови не має відомостей про зміст прийнятого процесуального рішення. Дізнавачем не зазначено в чому саме виражається часткове задоволення клопотання. Дізнавачем не зазначено час, місце виконання задоволеної частини клопотання.

Тобто дізнавачем не дотримано порядку передбаченого статтями 110, 220 КПК України щодо розгляду клопотань і вчинення процесуальних дій.

Оскільки, перед слідчим суддею не спростовано твердження у скарзі про те, що клопотання належним чином не розглянуто, з метою відновлення порушених прав потерпілої особи на розгляд клопотання від 28.02.2026 року, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прийнято необґрунтоване та немотивоване належним чином процесуальне рішення, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Згідно положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти висновку, що постанова підлягає скасуванню.

При цьому, оскільки саме лише скасування оскаржуваної постанови у повному обсязі не забезпечить належного відновлення і захисту порушеного права скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 28.02.2026 року, надавши обґрунтовану та мотивовану постанову особі, яка заявила клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 220, 303 ч. 1 п. 1, 306, 307, 309 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07.04.2026, прийняту в рамках кримінального провадження № 42019040000000438 від 08.07.2019.

Зобов`язати дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 28.02.2026 року, надавши обґрунтовану та мотивовану постанову особі, яка заявила клопотання, у строк та в порядку, як це передбачено статями 110, 220 КПК України..

Копію ухвали надіслати до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1