Ухвала суду № 137523380, 18.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7317/26

Провадження № 2-с/185/54/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 червня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 185/7317/26 від 01 червня 2026 року,

встановив:

10 квітня 2026 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

01 червня 2026 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіною С.Г. заяву задоволено та видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради борг за послуги за теплопостачання за період з 01 лютого 2023 року по 01 січня 2026 року на загальну суму 43211 грн 37 коп та судовий збір у розмірі 166 грн 40 коп з кожного.

15 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 185/7317/26 від 01 червня 2026 року.

17 червня 2026 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено суддю Болдирєву У.М.

В обґрунтування заяви заявники зазначили, що вони повністю не згодні, та вважають його необґрунтованим, а заявлену суму заборгованості спірною, тому просять скасувати зазначений судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ № 185/7317/26 від 01 червня 2026 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 185/7317/26 від 01 червня 2026 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/7317/26 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01 червня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради боргу за послуги теплопостачання за період з 01 лютого 2023 року по 01 січня 2026 року на загальну суму 43211 грн 37 коп та судових витрат в розмірі 166 грн 40 коп з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва