Постанова № 137527484, 16.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7472/26

Провадження № 3/201/1538/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Дніпро), відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючої керівником ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №227/32-00-04-02-02-09 складеного посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Дніпро) від 06.05.2026 року відносно керівника ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» ОСОБА_1 , вбачається, що остання порушила порядок подання за встановленою формою відомостей про виплачені доходи, а саме, 24.03.2026 та 25.03.2026 надано уточнюючі Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за жовтень 2023 року, листопад 2023 року, грудень 2023 року, березень 2025 року та липень 2025 року, з недостовірними відомостями (помилками), які призвели до збільшення та зменшення податкових зобов?язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, та як наслідок несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

До суду надійшло клопотання адвоката Лях Я.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

На обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зміна ознаки доходу мала виключно технічний характер та була пов`язана з кодуванням відповідної інформації. При цьому така зміна не вплинула на загальну суму нарахованого доходу, розмір податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також на своєчасність і повноту їх нарахування та сплати.

Крім того, захисник звернула увагу на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 була відповідальною за складання та подання форми 4ДФ у відповідні звітні періоди. Зокрема, у матеріалах справи відсутні посадова інструкція, розпорядчий акт чи інші документи щодо розподілу функціональних обов`язків, які б свідчили про покладення на неї персональної відповідальності за здійснення відповідних облікових та звітних операцій.

З огляду на викладене, сторона захисту просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3.Докази надані на доведеність вини ОСОБА_1

-протокол про адміністративне правопорушення серії №227/32-00-04-02-02-09 від 06.05.2026 року;

-копію акту від 20.04.2026 №303/32/00-04-02-02-07/32388371 про результати камеральної перевірки ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД»;

-витяг з бази даних Податкового розрахунку за формою 4ДФ за березень 2026 року.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

5.Оцінка суду.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається як протиправна, винна дія або бездіяльність, яка посягає на державний чи громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вказаної правової норми, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діянні повного складу адміністративного правопорушення. У юридичній теорії та правозастосовній практиці структура складу правопорушення охоплює чотири взаємопов`язані елементи, а саме, об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення,суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з названих елементів виключає наявність складу адміністративного правопорушення, що, у свою чергу, позбавляє правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, за відсутності належного суб`єкта правопорушення, передбаченого конкретною диспозицією статті КУпАП, дії (бездіяльність) особи не можуть бути визнані адміністративним проступком у розумінні ст. 9 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом встановлено, що під час складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою контролюючого органу суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення викладено неповно та неконкретизовано.

Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували покладення на ОСОБА_1 обов`язків щодо складання та подання форми 4ДФ у відповідні звітні періоди та її персональну відповідальність за здійснення відповідних облікових і звітних операцій.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та не свідчать про наявність у її діях складу зазначеного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко