Ухвала суду № 137527480, 17.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5851/23

Провадження № 1-кс/201/2402/2026

УХВАЛА

17 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12022040000000245 від 24.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12022040000000245 від 24.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, зазначив, що вказаний обвинувальний акт спочатку перебував у провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , який ухвалою суду повернув його прокурору. Після повторного надходження обвинувального акта до Соборного районного суду міста Дніпра за результатами автоматизованого розподілу справу було передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

За наслідками підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору. Вказане судове рішення було оскаржене стороною обвинувачення та скасоване Дніпровським апеляційним судом. Після повернення матеріалів кримінального провадження з апеляційної інстанції обвинувальний акт повторно було передано до провадження судді ОСОБА_4 , у провадженні якої він перебуває з початку 2025 року.

Прокурор звернув увагу суду на те, що кримінальне провадження перебуває на розгляді суду понад два роки, однак його розгляд по суті фактично не розпочато у зв`язку з систематичним відкладенням судових засідань. При цьому прокурор визнав, що окремі випадки відкладення розгляду справи були зумовлені діями та клопотаннями учасників кримінального провадження, водночас наголосивши на наявності, на думку сторони обвинувачення, безпідставних відкладень судових засідань з ініціативи суду.

Також прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження не є складним, не містить значного обсягу письмових матеріалів та за відсутності необґрунтованих затримок могло бути розглянуте судом у розумні строки.

На переконання сторони обвинувачення, сукупність обставин, а саме безпідставне затягування судового розгляду з боку судді ОСОБА_4 породжує обґрунтовані сумніви щодо її безсторонності та об`єктивності під час здійснення правосуддя у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим остання підлягає відводу від розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надіслали до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Щодо вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 , покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, до яких відноситься наявність обставин що свідчать про те що суддя особисто заінтересована в результатах провадження або ж наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.

З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оцінивши доводи прокурора, суд дійшов висновку, що подана ним заява про відвід судді ОСОБА_4 грунтується на припущеннях щодо нібито упередженого ставлення останньої. У заяві не наведено жодних істотних обставин чи доказів, які б могли об?єктивно підтвердити наявність підстав для висновку про упередженість судді. Таким чином, твердження заявника залишаються загальними оціночними судженнями, що не містять конкретизації щодо конкретних процесуальних дій, які б свідчили про порушення принципу безсторонності, а також не обґрунтовують, яким саме чином такі дії могли вплинути на об?єктивність та неупередженість судового розгляду у вказаній справі.

Суд також враховує, що висновок щодо упередженості не може грунтуватися на припущеннях, суб?єктивних оцінках або незгоді з процесуальними діями суду. Установлення такої обставини має спиратися виключно на належні та допустимі докази, що підтверджують конкретні фактичні дані, які прямо свідчать про упередженість або відхилення від принципу безсторонності. Відсутність таких доказів у поданій заяві не дозволяє визнати наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки у поданій заяві не наведено конкретних фактів або належних доказів, які могли б об?єктивно засвідчити про наявність упередженості.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12022040000000245 від 24.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1