Рішення № 137526193, 18.06.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/877/26 Справа №447/702/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.06.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

26.02.2026 представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» засобами системи «Електронний суд» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 11.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №235875000 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора «MNV2VN23». Перед укладенням кредитного договору відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора - www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит, у якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації / проживання, пройшов належну перевірку (верифікацію), ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит первісного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору; отримав на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання Кредитного договору, надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) Первісного кредитора щодо укладання Кредитного Договору (підписав Кредитний договір одноразовим ідентифікатором). Саме відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 6 900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, на його банківську карту що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». У подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 22 000,00 грн. 28.11.2018 згідно з умовами договору факторингу №28/1118-01 ТОВ «Манівео» відступлено право вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Таліон Плюс», а відповідно ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача, відповідно до реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022. 27.05.2024 згідно з умовами договору факторингу №27/0524-01 ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 27.05.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. 15.07.2025 згідно з умовами договору факторингу №15/07/25-Е ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», а відповідно ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло право вимоги до відповідача. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснював нарахування за кредитним договором. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором №235875000 від 11.02.2022 становить - 26 664,92 грн., яка складається з 22 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4 664,92 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Відповідач належним чином не виконував умови договору, не сплачував платежі, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з метою захисту порушених прав. Крім цього, представник позивача просить стягнути судові витрати у справі, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

У позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», проти ухвалення заочного рішення не заперечили.

Крім того, разом із позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме представник позивача просив витребувати докази в Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ: 14305909), що знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-а (а.с. 10-14).

27.02.2026 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень на позовну заяву. Крім наведеного, постановлено частково задоволити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 було надіслано позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» на виконання вимог ст. 43, 177 ЦПК України (а.с. 72).

Ухвалу суду від 02.03.2026 було скеровано для виконання до АТ «Райффайзен Банк». Банк отримав вищевказану ухвалу суду 02.03.2026, що стверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 77).

Відповідач ОСОБА_1 03.03.2026 отримав копію ухвали суду від 02.03.2026 до свого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 78).

11.03.2026 на адресу суду надійшли витребувані ухвалою суду від 02.03.2026 докази, надані АТ «Райффайзен Банк» (а.с. 81-84).

Відзиву відповідачем в установлений вищевказаною ухвалою строк подано не було, строк на подання такого закінчився 19.03.2026.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддею в ухвалі щодо прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та витребування доказів від 02.03.2026 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Частинами 1, 4 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 має електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, копію ухвали суду від 02.03.2026 такому будо доставлено в його електронний кабінет о 08:13 год. 03.03.2026.

Водночас, 30.03.2026 засобами системи «Електронний Суд» відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на позовну заяву (а.с. 85-88), у якіх вказав, що такі заперечення є відзивом у справі. Проте, клопотання про поновлення, продовження процесуального строку на подання відзиву у порядку, передбаченому ст. 127 ЦПК України, до суду не надходило.

У запереченнях ОСОБА_1 покликався на те, що позов є необґрунтованим і просив відмовити у задоволенні такого у зв`язку з його безпідставністю. Вважає, що право вимоги за кредитним договором у позивача відсутнє, з огляду на час укладення договорів факторингу та відсутності доказів оплати за такими.

02.04.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача подала додаткові пояснення у справі (а.с. 97-107).

Подання такого роду процесуальних документів не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством, відтак, суд не бере такі до уваги.

02.04.2026 відповідач ОСОБА_1 також за допомогою системи «Електронний Суд» подав заперечення на додаткові пояснення, крім того, просив витребувати оригінал договору факторингу з посиланням на п. 5, 6 ст. 95 ЦПК України (а.с. 89-96).

02.04.2026 постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

03.04.2026 представник позивача засобами системи «Електронний Суд» подала додаткові пояснення у справі (а.с. 114-135).

Суд наголошує на тому, що подання такого роду процесуальних документів не передбачено положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відтак, суд не бере до уваги подані 03.04.2026 засобами системи «Електронний Суд» додаткові пояснення у справі, подані представником позивача.

Належним чином повідомлені сторони (а.с. 140-141) у судове засідання не з`явилися, представник позивача у позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЕЙС».

Відповідач не повідомив причини своєї неявки у судове засідання, заяви чи клопотань, у тому числі й про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Наведене узгоджується із правовою позицією, висловленою ВС у постанові від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, провадження №61-22682св19.

Враховуючи тривалість провадження, те, що сторони висловили свої доводи щодо позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі за наявними у такій матеріалами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

11.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №235875000 (а.с. 16-24).

Відповідно до п. 2.1. договору, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 22 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Пунктом 2.2. договору визначено, що Сума Кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору, це максимальна сума Кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника.

Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 6 900,00 грн. одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 13.03.2022 (п. 2.3. договору).

Другий та решта Траншів з Договором надаються Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим Договором (п. 2.4. договору).

Загальна сума Кредиту за цим Договором складається з сум Кредиту за всіма наданими Траншами, що отримані Позичальником протягом всього строку дії Договору (п. 2.5. договору).

Розділом 4 договору регламентовано порядок укладення договору иа створення електронного підпису сторонами.

Зокрема, п. 4.1 та 4.2. договору визначено, що з метою укладення цього Договору Позичальник, ознайомившись з Правилами, заповнив Заявку, вказавши всі дані, визначені в Заявці як обов`язкові. При подачі Заявки Позичальник вказав суму грошових коштів, яку він бажає отримати одразу після укладення Договору (перший Транш). Максимально доступна сума Кредиту, яка доступна Позичальнику і яку Позичальник може отримати другим та наступними Траншами, вказана в п. 2.1. Договору як сума Кредитного ліміту, та визначається Кредитодавцем в залежності від кредитного рейтингу Позичальника.

Позичальник підтверджує що вказав в Заявці повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні Кредитодавцю для прийняття рішення про надання чи ненадання Кредиту, а також бажаний спосіб отримання Кредиту. Позичальник зобов`язується оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше ніж протягом 3-х календарних днів з дня виникнення змін в таких даних.

За результатами заповнення Заявки здійснено одночасну перевірку дійсності та аутентифікацію Платіжної карти Позичальника відповідно до стандартів відповідних платіжних систем (п. 4.5. договору).

Відповідно до п. 4.6. договору, на підставі даних, зазначених у первинній Заявці, Інформаційно-телекомунікаційна система Кредитодавця здійснила ідентифікацію Позичальника та формувала його Особистий кабінет.

У п. 4.10. договору міститься покроковий порядок укладення договору.

Крім того, відповідач у поданих до суду заявах не заперечував самого факту укладення договору.

Відповідно до п. 8.1., 8.2. договору, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом. Інших витрат Позичальника, крім процентів за користування Кредитом, Договором не передбачено. 8.2. Процентні ставки за Договором є фіксованими і не підлягають зміні Кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для Позичальника. Загальні витрати за Договором та загальна вартість кредиту за Договором залежить від обраної моделі поведінки Позичальника і прораховується в порядку наведеному у п. 8.3.-8.16. договору.

Проценти в розмірі визначеному за правилами цього Договору, нараховуються на фактичну суму залишку Кредиту за кожен день користування Кредитом починаючи з першого дня надання Траншу за Договором та до дня закінчення строку дії цього Договору (п. 8.10. договору).

Серед прав позичальника сторонами узгоджено те, що без згоди Позичальника укласти договір відступлення права вимоги за Договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою, відповідно до чого, Кредитодавець в будь-який час, в тому числі після закінчення Дисконтного періоду, має право відступити право вимоги до Позичальника будь-якій третій особі (п. 9.1.1.5 договору).

У п. 11.1. договору сторони договору визначили строк його дії, а саме те, що такий обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання Кредиту у вигляді Кредитної лінії, що визначається з врахуванням факту настання чи не настання обставин передбачених цим Договором, або до моменту дострокового розірвання Договору. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії Договору, діють до повного їх виконання.

Відповідно до п. 14.1 договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua.

Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (п. 14.2. договору).

Згідно з п. 14.10. договору, позичальник підтверджує, що отримав від кредитодавця до укладення цього Договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, в тому числі інформацію передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка необхідна для отримання споживчого кредиту, включаючи інформацію, що наведена в Паспорті споживчого кредиту та Правилах.

Відповідно до п. 14.12. договору, цей договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

11.02.2022 відповідачем ОСОБА_1 було також підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором також паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №235875000 від 11.02.2022 (а.с. 15-16), де йому було надано інформацію про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядку повернення кредиту.

Договір про споживчий кредит укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено самим договором, довідкою щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «МАНІВЕО) (а.с. 26).

У заявці на отримання грошових коштів зазначено персональні дані відповідача ОСОБА_1 (його анкетні дані, фінансовий номер телефону, електронну адресу, дату народження, серію та номер паспорту, РНОКПП, адресу місця реєстрації проживання та фактичного проживання, номер банківської картки № НОМЕР_1 ), номер кредитного договору, суму кредиту та строк кредитування (а.с. 25).

З довідки щодо дій позичальника в щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с. 26), вбачається, що ОСОБА_1 акцептував оферту (підписав договір одноразовим ідентифікатором) «MNV2VN23», відправленого позичальнику 11.02.2022 о 18:16:22 год. на номер 0972302104, який було ним введено о 18:16:47 год. 11.02.2022. Крім цього, в цій довідці міститься інформація щодо збільшення сум кредиту, а саме 14.02.2022 на суму 3 400,00 грн., 15.02.2022 - на 2 000,00 грн., 17.02.2022 - на 4 200,00 грн., 17.02.2022 - на 5 500,00 грн.

На підтвердження суми заборгованості позивачем до позову долучено копії: довідки щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «МАНІВЕО» (а.с. 26), довідок про здійснення платежівТОВ «Манівео» (а.с. 34-38), розрахунку заборгованості, виданого ТОВ «Манівео» (а.с. 39-40), розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 47), виписки з особового рахунка за кредитним договором №235875000 від 11.02.2022 (а.с. 48).

Представником позивача долучено п`ять платіжних доручень про перерахування коштів ТОВ «МАНІВЕО» на ім`я отримувача ОСОБА_1 , кредит.рах. №№4149-51XX-XXXX-3149, а саме: 11.02.2022 на суму 6 900,00 грн. (а.с. 27), 14.02.2022 на суму 3 400,00 грн. (а.с. 28), 15.02.2022 на суму 2 000,00 грн. (а.с. 29), 17.02.2022 на суму 4 200,00 грн. (а.с. 30), 17.02.2022 на суму 5 500,00 грн. (а.с. 31).

З інформації, наданої суду АТ «Райффайзен Банк» на виконання ухвали від 02.03.2026, встановлено, що банківська картка № НОМЕР_2 емітована на ім?я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Номер телефону НОМЕР_4 зазначено як фінансовий номер телефону ОСОБА_1 . З виписки, долученої до відповіді банку, вбачається, що 11.02.2022 було здійснено зарахування на суму 6 900,00 грн., 15.02.2022 на суму 3 400,00 грн., 15.02.2022 - на 2 000,00 грн., 17.02.2022 - на 4 200,00 грн., 17.02.2022 - на 5 500,00 грн. (а.с. 81-84).

Таким чином, ТОВ «Манівео» виконало умови договору кредитної лінії та перерахувало шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 22 000,00 грн., що підтверджується дослідженими вищевказаними доказами.

Відповідно до копії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з умовами цього Договору ТОВ «Манівео» зобов?язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео» за плату на умовах, визначених цим Договором. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу прав вимоги до боржників у повному обсязі, за відповідним реєстром прав вимоги.

Право вимоги у розумінні цього договору означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитним договорами, строк платежу за яким настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.

До вказаного договору було укладено додаткові угоди №19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 (а.с. 49-55), а також долучено копію акту звірки та протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно з реєстром №175 від 05.05.2022 (а.с. 58).

Відповідно до копії витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022, ТОВ «Манівео» відступило на користь ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , номер кредитного договору 235875000 від 11.02.2022. Заборгованість відповідача становить 23 360,52 грн., з яких: 22 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом; 1 360,52 грн. - сума заборгованості за відсотками, 836,00 грн. - сума фінансування (а.с. 56-57).

Згідно з копією договору факторингу №27/0524-01 від 27.05.2024, копією платіжної інструкції, згідно з умовами цього Договору ТОВ «Таліон Плюс» зобов?язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с. 59-61, 63 (зворот)).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 від 27.05.2024, ТОВ «Таліон Плюс» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер кредитного договору 235875000 від 11.02.2022. Заборгованість відповідача становить 26 664,92 грн., з яких: 22 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом; 4 664,92 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 62-63).

З копії договору факторингу №15/07/25-Е від 15.07.2025, платіжних інструкцій (а.с. 66 (зворот)) вбачається, що за цим договором ТОВ «ФК «ЕЙС» зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступити ТОВ «ФК «ЕЙС» право грошової Вимоги, строк виконання зобов?язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов?язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно з Додатком №1 є невід?ємною частиною Договору (а.с. 64-66).

Відповідно до витягу з реєстру боржників договору факторингу №15/07/25-Е від 15.07.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер кредитного договору 235875000 від 11.02.2022. Заборгованість відповідача становить 26 664,92 грн., з яких: 22 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом; 4 664,92 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 67-68).

Враховуючи наведене, встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору отримав можливість користуватися позиченими грошовими коштами. Проте, взяті на себе зобов`язання не виконав, унаслідок чого виникла вказана заборгованість.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Оцінка суду.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Правовідносини, що виникли між сторонами у зв`язку з укладенням спірного кредитного договору регламентуються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію» та інших нормативно-правових актів у сфері регулювання ринків фінансових послуг.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, належить зробити висновок, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону, - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір був підписаний з використанням КЕП директора ТОВ «МАНІВЕО» ОСОБА_2 та підпису одноразовим ідентифікатором, а саме відображено певну алфавітно-цифрову послідовність «MNV2VN23», введену позичальником ОСОБА_1 із входом в ІТС первісного кредитора, що чітко вбачається з долучених до позовної заяви доказів.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, права вимоги за договором кредитної лінії №235875000 від 11.02.2022 відповідачем із первісним кредитором ТОВ «Манівео» перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», з останнього до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЙС».

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно із ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Крім того, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

Суд, дослідивши подані докази на підтвердження правомірності переходу права вимоги до боржника, встановив, що ТОВ «ФК «ЕЙС» у передбаченому законом порядку та відповідно до укладених договорів факторингу, на виконання яких підписано реєстри передачі прав вимог до боржників, набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором укладеним із первісним кредитором.

У матеріалах справи міститься інформація, надана суду АТ «Райффайзен Банк» на виконання ухвали від 02.03.2026, з якої встановлено, що банківська картка № НОМЕР_2 емітована на ім?я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . З виписки, долученої до відповіді банку, вбачається, що 11.02.2022 було здійснено зарахування на суму 6 900,00 грн., 15.02.2022 на суму 3 400,00 грн., 15.02.2022 - на 2 000,00 грн., 17.02.2022 - на 4 200,00 грн., 17.02.2022 - на 5 500,00 грн. Номер телефону НОМЕР_4 зазначено як фінансовий номер телефону ОСОБА_1 . Крім цього, вказаний номер телефону також зазначений відповідачем у реквізитах договору, заявці на кредит, а також поданих до суду заявах, що є ідентичним.

Ураховуючи те, що кредитодавцем умови укладеного договору були виконані, а позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти разом із процентами вчасно не повернув, виникла заборгованість за договором кредитної лінії №235875000 від 11.02.2022, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» у розмірі 23 360,52 грн., з яких: 22 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом; 1 360,52 грн. - сума заборгованості за відсотками. Тобто, у розмірі заборгованості перед первісним кредитором ТОВ «Манівео», оскільки станом на день відступлення права вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» строк кредитування закінчився.

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Відповідачем наведений розрахунок не заперечено, власного не проведено, доказів його неправильності не надано. З огляду на таке у суду немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем.

Щодо позовної вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов?язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Вказане міститься у постанові ВС від 31.01.2025 у справі №758/5917/21, провадження №61-1515св24.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц, від 06.11.2020 у справі №760/11145/18 зауважено, що суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вказувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

На підтвердження факту отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат, представником позивача подано копії: договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 (а.с. 69) з додатком №1 у вигляді протоколу погодження вартості послуг до вказаного договору; додаткової угоди №25771098057 від 01.09.2025 до договору надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 (а.с. 69 (зворот)), акту прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025, що є невід?ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 (а.с. 70), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 70 (зворот)), довіреності (а.с. 71).

Відповідно до копії акту прийому-передачі наданих послуг (а.с. 70), позивачем за надання правничої допомоги узгоджено плату у розмірі 7 000,00 грн.

Отже, за результатами дослідження та оцінки долучених до матеріалів справи доказів щодо понесення витрат на правову допомогу у їх сукупності, беручи до уваги те, що відповідач у своїх заявах заперечив щодо стягнення витрат на правову допомогу у заявленому позивачем розмірі, вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката є частково обґрунтованими, а саме з урахуванням співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, така вимога підлягає до задоволення частково, а саме у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що позов було пред`явлено засобами системи «Електронний суд» та такий підлягає до задоволення частково, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 332,47 грн. на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 23 360,52 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2 622,40 грн. (сума сплаченого судового збору) / 26 664,92 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 6, 15, 205, 207, 526, 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України, ст. 5, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №235875000 від 11.02.2022 у розмірі 23 360 (двадцять три тисячі триста шістдесят) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 332 (дві тисячі триста тридцять дві) гривні 47 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС».

Стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, 6/13, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42986956.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 18.06.2026.

Суддя Головатий А.П.