Ухвала суду № 137523023, 18.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3977/26

Провадження № 2-с/175/216/26

У Х В А Л А

18 червня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2026 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період 01.02.2022 р. до 01.01.2025 р. у сумі 20 481,00 грн.; заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.02.2022 р. до 01.01.2025 р. у сумі 853,30 грн. та судових витрат в сумі 242,24 грн.

25 травня 2026 року (Документ сформований в системі «Електронний суд» 22 травня 2026 року) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що з вказаним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки заявник надав суду не повні та не достовірні дані, боржник не погоджується з сумою заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною першою статті 123 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, що Судовий наказ від 31 березня 2026 року у справі №175/3977/26 боржнику не вручався та згідно даних порталу Єдиного державного реєстру судових рішень є таким, що не набрав законної сили, Боржник вважає що строки оскарження потрібно обчислювати з дня фактичного ознайомлення зі змістом Судового наказу на порталі ЄДРСР, тобто з 22 травня 2026 року, оскільки Боржник у будь-який інший спосіб не отримував Судовий наказ та не ознайомлювався з його змістом, а відповідно кінцевою датою оскарження Судового наказу є 08 липня 2026 року, а відповідно дання заява подана в межах строку на оскарження, що визначені ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Стягувачам заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з Боржника за період з 01.02.2022 р. до 01.01.2025 р., що фактично суперечить положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206.

Так, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» 05.03.2022 р. Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 206 Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану, якою зокрема абзацом третім пункту першого установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24 лютого 2022 р. з дати виникнення можливості бойових дій / початку бойових дій по дату припинення можливості бойових дій / завершення бойових дій на територіях, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, споживачів та/або членів їх сімей, які покинули своє місце проживання. Боржники, фактично з перших днів введення воєнного стану в Україні, з метою забезпечення безпечних умов проживання, виїхав до більш безпечних регіонів та став на облік як внутрішньо переміщена особа.

Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, яким затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, Краматорська міська територіальна громада починаючи з 24.02.2022 включена до території можливих бойових дій, можливість яких станом на сьогодні не припинена.

Вищевказані фактів свідчить, що стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги починаючи з 24.02.2022 року таким, що суперечить вимогам Постанови КМУ від 22 грудня 2022 року №309.

Відповідно заявлені Стягувачам вимоги, щодо стягнення з Боржника заборгованості за період з 01.02.2022 р. до 01.01.2025 р. безпідставними та необґрунтованими.

Боржник вважає спірним сам факт надання Заявником послуг у зазначений до стягнення період з 01.02.2022 р. до 01.01.2025 р., а відповідно спірними є і суми заборгованості за теплову енергію за період 01.02.2022 р. до 01.01.2025 р. в розмірі - 20 481,00 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.02.2022 р. до 01.01.2025 р. в розмірі - 853,30 грн. ПО-ТРЕТЄ: квартира Боржника, а саме квартира АДРЕСА_1 , входить до складу ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ДВІРЦЕВА,46» (код ЄДРПОУ 38190464), яке є колективним споживачем у розумінні положень пункту дев`ять частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі - Закон), якою передбачено, що колективний споживач це - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги. В свою чергу пунктом 8 частини першої статті 1 Закону передбачено, що колективний договір про надання комунальних послуг (далі - колективний договір) це - договір про надання комунальних послуг, який укладається з виконавцем комунальних послуг за рішенням співвласників (на умовах, визначених у рішенні співвласників (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Стаття 4 Закону визначає повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, де зокрема пунктами 1 та 2 часини першої визначені повноваження Кабінету Міністрів України до яких зокрема належать: - затвердження правил надання (постачання) комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) та послуг з управління багатоквартирним будинком; - затвердження типових договорів про надання (постачання) комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) та послуг з управління багатоквартирним будинком. На виконання вищевказаних повноважень, 21.08.2019 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» (надалі Постанова/Правила). Пунктом 13 Правил визначено, що надання послуги здійснюється виключно на договірних засадах. У разі укладення колективного договору виконавець надає уповноваженій співвласниками особі необхідну кількість договорів, що забезпечує отримання договору кожним із співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідні норми законодавства свідчать, що надання послуг з постачання теплової енергії колективному споживачу здійснюється виключно на договірних засадах із постачальником обраним колективним споживачем на підставі відповідного Рішення співвласників ОСББ.

З урахуванням викладеного, доводжу до відома суду, що Боржнику не відомо про ухвалення співвласниками Рішення про укладення договору з колективним споживачем ОСББ «ДВІРЦЕВА,46» (код ЄДРПОУ 38190464) про надання послуг з постачання теплової енергії з Обласним комунальним підприємством «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО».

Відповідні факти свідчать про недоведеність та неправомірність вимог Заяви Стягувача у цій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, існує сумнів щодо порушеного права стягувача оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду стягувачем.

Враховуючи наявність спору, су вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2026 року виданий за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.