Ухвала суду № 137515777, 16.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1635/26

Провадження №2-п/367/101/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.

секретаря судових засідань Колодезної В.В

розглянувши у засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2026 року у справі №367/1635/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням суду від 20.04.2026 року заявлені позивачем вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, місце знаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за кредитним договором в розмірі 55943,62 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

07.05.2026 року представник відповідача адвокат Шелудько О.О., подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення вказує, що 25.03.2025 р. сторона Відповідача направила за допомогою підсистеми «Електронний суд» відзив на позовну заяву, проте, через технічні проблеми сайту, вищезазначений відзив не був доставлені до суду та, як наслідок, не врахований при винесенні рішення. Саме на сайті Електронного суду було зазначено як «Помилка відправлення», скріншот з електронного кабінету справи додається.

23.03.2026 року відповідача в застосунку «Приват24» отримав повідомлення, що його грошові кошти арештовано, та постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №80575322 від 23.03.2026 року. Вказана постанова прийнята приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Дубровіним С.І. про примусове виконання виконавчого листа №367/10512/25, який виданий 19.02.2026 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №2899691 від 24.07.2020 року в розмірі 38250,00 грн. та суми судового збору у розмірі 2422,40 грн..

Вказує, що за період з 13.10.2025 року 27.03.2026 року Заявник не отримував рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.102025 року по справ №367/10512/25.

27.03.2026 року представник Заявника, адвокат Муравлянік О.С. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області ознайомився з матеріалами справи №367/10512/25.

Додає, що відповідач за період з 08.09.2025 року по 27.03.2026 року ухвалу про відкриття провадження по справі та позовну заяву з додатками не отримував та йому про справу нічого не було відомо. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви з додатками.

Отже відповідачу по справі не було відомо про розгляд справи, а тому він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву.

Відповідач вважає позовні вимоги Позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилається на відсутність погодження між сторонами умов кредитування, не погоджується із наданим стороною позивача розрахунком заборгованості та нарахуваними відсотками.

У зв`язку з чим просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2025 р. по цивільній справі № 367/1635/26 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, для надання можливості Відповідачу обґрунтувати свої заперечення проти безпідставних та необґрунтованих вимог позивача.

03.06.2026 року представник позивача Жовтонецький В.М. подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Просив заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2026 у справі № 367/1635/26 за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

В судове засідання учасники справи чи їх представники не з`явились. 16.06.2026 року адвокат Шелудько О.О. подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у поданих до суду письмових запереченнях просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснювати за відсутності представника Позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги висловлені письмові заперечення зі сторони позивача, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача про скасування заочного рішення суду від 20.04.2026 року у даній цивільній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, місце знаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за кредитним договором в розмірі 55943,62 грн та суму судового збору.

При цьому, розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику осіб) за наявними матеріалами справи.

Як вбачається, надіслана на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача копія ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими документами, згідно з відомостями АТ «Укрпошта» отримана одержувачем 17.03.2026 року.

Згідно рішення суду, станом на 20.04.2026 відзиву чи клопотання про подовження строку на надання відзиву та/або будь-яких інших клопотань від відповідача або його представника до суду не надходило.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 275 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу та у відповідності до статті 281 цього Кодексу ухвалив заочне рішення.

Натомість, із долученого стороною відповідача скрін-шоту з Електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що 25.03.2026 року адвокатом Шелудько О.О. направлявся відзив на позовну заяву, який по технічним причинам (помилка відправлення) не був доставлений до суду та, як наслідок, не враховані при винесенні рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених ч.1 ст.288 ЦПК для скасування заочного рішення та відповідно задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2026 року, ухваленого у цивільній справі №367/1635/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За приписами п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1, 2 ст.274 ЦПК України, зокрема, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд приймає до уваги обраний спосіб захисту, обсяг доказів у справі, кількість сторін та учасників справи, ціну позову, яка у вказаній справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму і становить 55 943,62 грн., є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи відбудеться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,84, 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2026 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м.Ірпінь, вул.Мінеральна, буд.7).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані позивачеві, докази направлення подаються до відзиву).

Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання відзиву на позовну заяву (копія відповіді має бути надіслана відповідачеві, докази направлення додаються до відповіді).

Відповідачу надати заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання відповіді на відзив (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до позивача, докази направлення подаються до заперечень).

Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 178-180 ЦПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий