Ухвала суду № 137515774, 15.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4768/26

Провадження №2/367/5787/2026

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2026 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області, в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря Колодезної В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

25.05.2026 року до суду від представника відповідача - адвоката Пузіна Д.М. надійшов відзив на позов у якому він, зокрема, просив суд зобов`язати позивача на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме електронний варіант письмового доказу:

- Кредитного договору № 1374-7696 від 02.04.2024 з Додатками, укладений між Відповідачем та ТОВ «Укр Кредит Фінанс», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг

- Паспорту споживчого кредиту, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг

- Платіжної інструкції про перерахування коштів на рахунок позичальника у розмірі 29200 грн, оформлена відповідно до вимог НБУ

- Договору про організацію переказу грошових коштів, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з Додатками.

Крім цього, просив перевірити платіжну інструкцію № 20368 від 25.03.2026 про сплату судового збору на унікальність, через відсутність ПІБ відповідача, що суд залишає поза увагою, адже вказане не стосується предмету доказування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість його представник - адвокат Пузін Д.М. письмово просив судове засідання проводити за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотаннями представника сторони відповідача та матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частинами 2, 3, 5 статті 100 ЦПК України встановлено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд звертає увагу, що представник відповідача у відзиві на позов просив суд зобов`язати позивача надати суду саме електронний варіант письмового доказу відповідних документів.

Разом з тим, дослідивши додатки, додані до позовної заяви в системі "Електронний суд", суд встановив, що представник позивача додав до позовної заяви електронні копії письмового доказу, а саме Кредитного договору № 1374-7696 від 02.04.2024 з Додатками; Паспорту споживчого кредиту; Платіжної інструкції про перерахування коштів на рахунок позичальника у розмірі 29200 грн, та Договору про організацію переказу грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності у додатковому витребуванні електронних копій зазначених письмових доказів, оскільки відповідні докази містяться в матеріалах справи в паперовому вигляді, а їх електронний варіант в електронному вигляді містяться в системі "Електронний суд", а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 95, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання відкласти на 30.07.2026 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.В. Мерзлий