Ухвала суду № 137515378, 17.06.2026, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/810/25

У Х В А Л А

17 червня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 290/810/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2026 року у цивільній справі № 290/810/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення мотивоване тим, що копію вказаного судового рішення відповідач не отримував, про його наявність дізнався лише 22 травня 2026 року, після телефонного повідомлення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості за заочним рішенням від 09 березня 2026 року.

Зазначено, що 25 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи і в цей же день ним було отримано відповідне судове рішення, про що свідчить відповідна розписка.

Окремо наголошено на захисті прав відповідача на оскарження рішення та наявність об`єктивних обставин щодо пропуску строку (зокрема, його відсутність у справі була зумовлена тим, що він не знав про існування цього судового провадження, судових викликів за місцем проживання не отримував та фактично не мав реальної можливості своєчасно реалізувати свої процесуальні права на подання відзиву та заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (виконання рукописного підпису у боргових розписках відповідач категорично заперечує).

Вивчивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

У постанові від 12 червня 2024 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-25цс24) Великою Палатою Верховного Суду наведено такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу: - передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; - оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

У пунктах 71, 76, 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 зазначено, що: «відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина 2 статті 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частин 1, 3 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національні суди мають надавати пріоритетність дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Статтею 283 ЦПК України визначено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1, 2 та 5 статті 272 ЦПК України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Матеріалами справи підтверджується, що заочне рішення ухвалено Романівським районним судом Житомирської області 09 березня 2026 року (вступна та резолютивна частина).

Повний текст заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2026 року було складено 10 березня 2026 року, про що вказано в самому рішенні.

Копія повного заочного рішення була вручена ОСОБА_1 під розписку 25 травня 2026 року.

Заява про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2026 року направлена відповідачем до Романівського районного суду Житомирської області 13 червня 2026 року (згідно штепмелю засобів поштового зв`язку).

Відтак, враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення направлена відповідачем до суду у межах визначеного статтею 284 ЦПК України двадцяти денного строку з моменту вручення йому копії повного заочного рішення суду, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Відповідно до вимог статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 127, 258-260, 284-286 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 290/810/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 290/810/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 290/810/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2026 року на 13 годину у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 селище Романів Житомирський район Житомирська область).

Копію даної ухвали одночасно з копією заяви про перегляд заочного рішення направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук