Рішення № 137515381, 18.06.2026, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/337/26

2/290/540/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, м. Київ, до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

1. Рух справи

1.1. 09 квітня 2026 року позовна заява надійшла до Романівського районного суду Житомирської області за територіальною підсудністю.

1.2. 13 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

1.3. Судом направлено сторонам ухвалу про відкриття провадження, сторони повідомлені належним чином. До суду надійшов відзив на позовну заяву.

1.4. З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

2. Обґрунтування позовних вимог та позиція сторін

2.1. ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 01 травня 2025 року між ТОВ «Фінансова компаіняКредіПлюс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 181619 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 0fe01104.

2.2. Згідно з умовами договору, сума кредиту становила 13 514,00 грн, кошти мали бути перераховані на рахунок/картку позичальника № НОМЕР_2 , строк кредитування становив 98 днів до 07 серпня 2025 року, процентна ставка 0,9033 % за кожен день користування кредитом.

2.3. 10 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія КредіПлюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 10102025, відповідно до умов якого ТОВ «КредітПлюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача.

2.4. Позивач зазначає, що відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість у сумі 22556,99 грн, яка складається з: 13 514,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 8 441,99 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 601,00 грн заборгованість по комісії. Також позивач просить стягнути судові витрати.

2.5. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 проходить військову службу у НОМЕР_3 ТВУЗ Держспецзв`язку з 08 жовтня 2013 року по теперішній час. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення процентів за користування кредитом. Також просив зменшити витрати на правничу допомогу.

2.6. У відповіді на відзив представник позивача не погодився із доводами відповідача та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути судові витрати.

3. Обставини, встановлені судом, та правовий аналіз

3.1. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

3.2. Судом установлено, що 01 травня 2025 року між ТОВ «Фінансова компаніяКредіПлюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 181619 в електронній формі. Підписання договору здійснено відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 0fe01104, що підтверджується матеріалами справи.

3.3. Відповідно до умов договору кредитодавець надавав позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 13 514,00 грн, строком на 98 днів до 07 серпня 2025 року, зі ставкою 0,9033 % за кожен день користування кредитом.

3.4. На підтвердження зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів. Витребувана інформація надійшла до суду 27 травня 2026 року. З наданої АТ «ОщадБанк» інформації суд встановив, що 02 травня 2025 року на рахунок відповідача було зараховано 10 000,36 грн.

3.5. Отже, саме отримання відповідачем 10000,36 грн підтверджено належними та допустимими доказами. Водночас доказів фактичного перерахування решти заявленої до стягнення суми тіла кредиту матеріали справи не містять. За таких обставин вимога про стягнення тіла кредиту підлягає задоволенню лише в межах підтвердженої суми 10 000,36 грн.

3.6. 10 жовтня 2025 року ТОВ «КредітПлюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 10102025. Відповідно до реєстру прав вимоги та акта приймання-передачі реєстру прав вимоги право вимоги за кредитним договором № 181619 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».

3.7. Відповідно до статей 512, 514, 1077, 1078 ЦК України новий кредитор набуває права вимоги в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

3.8. Суд визнає, що кредитний договір був укладений в електронній формі. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, підписаний у встановленому законом порядку, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Надані позивачем матеріали підтверджують волевиявлення сторін та факт укладення договору.

Щодо процентів за користування кредитом

3.9. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, а її розмір та порядок визначаються договором.

3.10. Частина друга статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

3.11. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, а правове регулювання наслідків прострочення переходить у площину статті 625 ЦК України.

3.12. У відзиві на позовну заяву відповідач просила не стягувати з неї проценти за користування кредитом, посилаючись на пункт 15 частини першої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». На підтвердження цих доводів подано довідку № 243 від 21 травня 2026 року та копію військового квитка, з яких убачається, що відповідач проходить військову службу у 10 територіальному вузлі урядового зв`язку Держспецзв`язку та займає посаду старшого бухгалтера.

3.13. Суд зазначає, що пункт 15 частини першої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачає ненарахування процентів за користування кредитом, зокрема, військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, а також іншим військовослужбовцям, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України у випадках, прямо визначених законом.

3.14. Подані відповідачем докази підтверджують факт проходження нею військової служби, однак не містять відомостей про те, що відповідач належить до категорії військовослужбовців, призваних на службу за призовом під час мобілізації, або про її участь у заходах, які відповідно до наведеної норми є підставою для застосування пільги щодо ненарахування процентів за кредитом.

3.15. Отже, надані відповідачем матеріали не є достатніми для висновку про наявність передбачених законом підстав для звільнення її від сплати процентів за користування кредитом. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували право відповідача на таку пільгу, матеріали справи не містять.

3.16. Відтак вимога позивача про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 8 441,99 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо комісії

3.17. Позивач просить стягнути з відповідача 601,00 грн комісії.

3.18. Разом з тим позивачем не надано належних і переконливих доказів, які б однозначно підтверджували правову підставу, порядок нарахування, період та коректний розрахунок цієї складової заборгованості. Подані матеріали не дають можливості беззаперечно встановити, за які саме послуги, у який період і в якій сумі нараховано зазначену комісію.

3.19. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення комісії у розмірі 601,00 грн задоволенню не підлягають.

4. Висновок суду

4.1. Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, чим порушила права кредитора.

4.2. Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а саме: стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10 000,36 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 8 441,99 грн, що в сукупності становить 18 442,35 грн.

4.3. У частині стягнення комісії у розмірі 601,00 грн у задоволенні позову слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Суд, оцінивши характер спору, обсяг виконаної адвокатом роботи та складність справи, вважає за можливе частково задовольнити це клопотання.

5.2. Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження цих витрат подано договір про надання правничої допомоги № 20/01/2026-02 від 20 січня 2026 року, протокол погодження вартості послуг та акт приймання-передачі наданих послуг.

5.3. Враховуючи, що справа є незначної складності, має усталену судову практику та не вимагала значного обсягу адвокатської роботи, суд вважає розумним та співмірним стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

5.4. Відповідно до статті 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 176,75 грн.

Керуючись статтями 25, 7681, 89, 141, 259, 263265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, м. Київ, заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 442 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок дві) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень та судовий збір у розмірі 2 176 (дві тисячі сто сімдесят шість) гривень 75 копійок.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення комісії у розмірі 601,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 2 100,00 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ