Ухвала суду № 137510235, 18.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2026 року Справа № 480/318/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 597 531,54 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2026 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.03.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду у відкритому засіданні.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву, між іншим, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 620/14485/21.

Дослідивши подані сторонами документи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи № 480/318/26 є податковий борг, який виник на підставі податкових повідомлень- рішень від 28.11.2025 № 1336818280407, від 11.11.2025 № 1255218280407.

Крім того, відповідно до статті 129 ПК України відповідачу нарахована пеня з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2 424 030,04 гривень за несвоєчасну сплату грошових (податкових) зобов`язань по ГІПР: від 30.06.2021 № 3040/25010700; від 14.11.2023 № 729118280405; від 18.04.2024 № 465518280405; від 10.07.2024 № 902618280405; від 05.08.2024 № 999118280405; від 22.10.2024 № 1329718280405; від 18.11.2024 № 1477818280405; по податковим деклараціям та уточнюючим розрахункам у зв`язку з самостійно виявлених помилок з ПДВ: від 22.05.2023 № 9117481779; від 21.08.2023 № 9212173728; від 20.09.2023 № 9243611542; від 20.10.2023 № 9278214986; від 20.11.2023 № 9314205842; від 20.12.2023 № 9346821133; від 22.01.2024 № 9376747989; від 20.02.2024 № 9034339985; від 19.10.2024 № 9311257176; від 20.11.2024 № 9351689507; від 20.12.2024 № 9387069690, від 05.07.2023 № 9161285243; від 10.07.2023 № 9164807410; від 11.10.2023 № 9265682022; від 31.10.2023 № 9289895154; від 19.12.2023 № 9345670085; від 01.04.2024 № 9077158106.

Відповідно до статті 129 ПК України відповідачу нарахована пеня з платежу - адміністративні штрафи та інші санкції на загальну суму 173 038,17 грн на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки по ППР від 12.10.2022 № 00042660901.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача зазначає, що заявлена сума податкового боргу є неузгодженою в силу того, що в Шостому апеляційному адміністративному суді розглядається апеляційна скарга на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 по справі № 620/14485/21 та вважає, що необхідно зупинити провадження у справі, до прийняття остаточного рішення у справі № 620/14485/21.

При цьому, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі № 620/14485/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ "АЛТЕКО", ПП "НАФТАДОРБУД", ТОВ "КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА", ТОВ "ПТО КОМПЛЕКТ", ТОВ "РОНВІЛ", ТОВ "ПАЙП-СТРОЙ", ТОВ "СПІРАЛЬ ТОРГ", ТОВ "БУДМАШТОРГ-КОМПАНІ", ТОВ "ТД МОНТЕРА", ТОВ "ТРЕНД НОРМА", ТОВ "АЙС ХЕРТ", ТОВ "ДІВАСТА ЮА", ТОВ "ДІДЖИТАЛ ФУД", ТОВ "АРТІКА СТРОЙ", ТОВ "ОБЕРІН ФОРТ", ТОВ "ДІНЕР ВАЙС", ТОВ "СИГМАТ", ТОВ "БЕСТСОЮЗ", ТОВ "ЛІМІ ПРО", ПП "АВТОДОР БНД", ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ", ТОВ "БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС", ТОВ "ВК"БЛАГОБУД", ТОВ "КУМІД", ТОВ "ГОЛТ АРСТ", ТОВ "ДЕНКЕРТ", ТОВ "АСТРО ПРОМ" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі № 620/14485/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2022. Постановою Верховного Суду від 18.10.2023 касаційну скаргу ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" залишено без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі № 620/14485/21 без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Алтеко", приватне підприємство "Нафтадобробуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "ПТО Комплект", товариство з обмеженою відповідальністю "Ронвіл", товариство з обмеженою відповідальністю "Пайп-Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Спіраль Торг", товариство з обмеженою відповідальністю "Будмашторг-Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Монтера", товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Норма", товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Херт", товариство з обмеженою відповідальністю "Діваста ЮА", товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Фуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Артіка Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Оберін Форт", товариство з обмеженою відповідальністю "Дінер Вайс", товариство з обмеженою відповідальністю "Сигмат", товариство з обмеженою відповідальністю "Бестсоюз", товариство з обмеженою відповідальністю "Лімі Про", приватне підприємство "Автодор БНД", товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Альфатех", товариство з обмеженою відповідальністю "БК Стройспецсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Кумід", товариство з обмеженою відповідальністю "Голт Арст", товариство з обмеженою відповідальністю "Денкерт", товариство з обмеженою відповідальністю "Астро Пром" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи положення вказаної норми, підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному вирішенню справи.

Суд звертає увагу на те, що податкові повідомлення-рішення від 28.11.2025 № 1336818280407, від 11.11.2025 № 1255218280407, які покладено в основу податкової заборгованості, що є предметом розгляду у справі № 480/318/26 не оскаржувались в судовому порядку. Також відповідачем не оскаржувались в судовому порядку нарахована сума пені (пеня) чи дії по її нарахуванню та податкова вимога від 03.04.2023 №0001346-1302-1828.

Крім того, представником відповідача не надано доказів зупинення дії виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 620/14485/21

Тому, суд зазначає, що на сьогодні немає підстав для зупинення провадження у справі № 480/318/26, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Крім того, представником відповідача у відзиві на позовну заяву, між іншим, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 160 КАС України та витребування на підставі ч. 6 ст. 94 КАС України у Головного управління ДПС у Сумській області додаткових доказів по справі.

При цьому суд зазначає, що при відкритті провадження у справі № 480/318/26 судом вже було встановлено те, що позов відповідає вимогам статей 160,161 КАС України.

Крім того, як встановлено судом до позовної заяви були долучені саме оригінали розрахунків пені, витягів з ІКП "Податковий блок", розрахунку податкового боргу, а також роздруковані копії електронних документів (податкових декларацій та уточнюючих розрахунків), які подавались до контролюючого органу саме відповідачем, у зв`язку з чим, у заявлених клопотаннях суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 236,, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження по справі № 480/318/26 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення податкового боргу - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху по справі № 480/318/26 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі № 480/318/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал