Рішення № 137509655, 15.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2153/26

Провадження № 2/577/1346/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 010/12779/82/1452226 від 15.12.2022 року в розмірі 47993,08 грн., та судові витрати на оплату судового збору і правничої допомоги.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/12779/82/1452226, відповідно до умов якого позичальник отримав поточний кредитний ліміт в розмірі 25000 грн., строком на 48 місяців, процентна ставка 48% річних.

Однак відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-67-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права вимоги за кредитним № № 010/12779/82/1452226 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024 року, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 47993,08 грн., яка складається з 40227 грн. суми заборгованості за дозволеним овердрафтом, 7716,08 грн.- суми заборгованості за недозволеним овердрафтом.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» змушене звернутись до суду.

В судове засідання представник позивача Титаренко В.В. не з`явився, прохає судове засідання провести за його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 2 зв.-3).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 55). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подала. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 23.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 20.05.2026 року (а.с. 50).

20.05.2026 року справа в судове засідання не вносилася у зв`язку з ліквідацією наслідків після влучання дронів рф в приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 53).

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/12779/82/1452226, відповідно до умов якого позичальник отримав поточний кредитний ліміт в розмірі 25000 грн., строком на 48 місяців, процентна ставка 48% річних (а.с. 5-7).

Відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість.

20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-67-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права вимоги за кредитним № № 010/12779/82/1452226 стосовно ОСОБА_1 (а.с. 19-24).

Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024 року, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 47993,08 грн., яка складається з 40227 грн. суми заборгованості за дозволеним овердрафтом, 7716,08 грн.- суми заборгованості за недозволеним овердрафтом, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 17-18,27-29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в загальній сумі 47993,08 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача 3028 грн. судового збору

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір №26/11/2025 про надання правничої допомоги від 26.11.2025 року, укладений між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та адвокатом Титаренко В.В.,(а.с. 36-38), замовлення № 1894 до договору №26/11/2025 про надання правничої допомоги від 26.11.2025 року (а.с. 40), акт виконаних робіт (а.с. 41), платіжне дорученням від 02.04.2026 року відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило адвокату Титаренко В.В. 7500 грн. (а.с. 42).

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання. Матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, на збирання яких адвокат витратив би значний час. Даний спір є спором незначної складності, а тому враховуючи малозначність справи, не велику кількість судових засідань по даній справі, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-281 352, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 010/12779/82/1452226 від 15.12.2022 року в розмірі 47993,08 грн., судовий збір в розмірі 3028 грн. та 2000 витрат на правничу допомогу, а всього 53021,08 грн. (п`ятдесят три тисячі двадцять одна грн. 08 коп.).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41,код ЄДРПОУ 39508708)

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Галян С. В.