Постанова № 137504769, 18.06.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/687/26

Провадження № 3/197/211/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 22.07.2005 виданий Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , притягався до адміністративної відповідальності 25.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 травня 2026 року, близько 00:00, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Широківська ОТГ, автодорога С-042110 с-ще Широке - с. Андріївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Dawoo lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився огляд із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6820", результат 2,08 ‰, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьомку, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду в Широківському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується особистими підписами у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673968 від 24.05.2026 (а.с. 1), при цьому отримував повістки про виклик до суду та від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило будь-яких заяв про відкладення розгляду справи. Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673968 від 24.05.2026 (а.с. 1), відповідно до якого 24.05.2026, близько 00:00, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Широківська ОТГ, автодорога С-042110 с-ще Широке - с. Андріївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Dawoo lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився огляд із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6820", результат 2,08 ‰, чим порушив п. 2.9 ПДР;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою алкотестер "Драгер" № 6820, результати огляду на стан сп`яніння - 2,08 ‰, у графі "З результатами згоден" наявний підпис ОСОБА_1 ;

роздруківкою з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою Drager Alcotest 6820, прилад № ARSM-0777, принтер ARTM-0157, тест № 40 (а.с. 9), з якої вбачається дата 24.05.2026 о 00:18, особа, що тестують - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Результат тесту - 2,08 ‰;

рапортом поліцейського ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Андрія Покутнього від 24.05.2026 (а.с. 5) та відеозаписом події (а.с.10) відповідно до яких, 24.05.2026 о 00:00, на автодорозі С-042110 с-ще Широке - с.Андріївка, було зупинено транспортний засіб "Dawoo lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та у ході спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що останній погодився та згідно алкотестеру Драгер 6820, тест 40, результат 2,08 ‰, з результатом погодився. При цьому, під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що випив орієнтовно 200 мл горілки. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, будь-яких наполягань на проведенні такого огляду не висловлював. Огляд проводився під безперервний відеозапис на нагрудні бодікамери № 795908, 799822;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2026 (а.с.3), згідно яких зазначає, що 23.05.2026 вживав алкогольні напої, а саме горілку, в розмірі 200-250 грам, сів за кермо автомобіля, керував автівкою та приблизно о 00:00 був зупинений працівниками поліції. Факт вживання алкоголю не заперечує.

Згідно довідки старшого сержанта поліції Дмитра Білого від 24.05.2026, згідно відомостей національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України (станом на 23.04.2026) ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, посвідчення водія НОМЕР_4 від 18.06.2008 (а.с.4).

Згідно постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області №197/799/25 від 25.08.2025 ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11-14) із застосуванням стягнення у виді штрафу 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як такий транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Призначення платежу Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук