Ухвала суду № 137500227, 02.12.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9837/22

Провадження № 4-с/761/111/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

державного виконавця: Савчука К.П.

представника боржника: Слесарчука В.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про закриття провадження в справі по скарзі на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, боржник: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

15.08.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, в якому просила:

визнати поважними причини пропуску строку на поновити строк на подання скарги на рішення державного виконавця від 27.05.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 та від 27.05.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 27.05.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 в частині стягнення 150 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; 13 397,40 грн судового збору;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 27.05.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

зобов`язати державного виконавця продовжити у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 примусове виконання виконавчого листа №761/9837/22, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16.05.2024 про стягнення з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», на користь ОСОБА_1 50 000 грн витрат н а професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції;

зобов`язати державного виконавця продовжити у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 примусове виконання виконавчого листа №761/9837/22, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16.05.2024 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», на користь ОСОБА_1 150 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 13 397,40 грн судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Залізняка Івана Івановича задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року скасовано, а справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2025 поновлено строк ОСОБА_1 на звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

25.06.2026 до суду від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у даній справі. Заява обґрунтована тим, що 10.06.2025 державним виконавцем, керуючись частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Заява мотивована тим, що станом на день розгляду скарги, відсутній предмет спору у даній справі.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, свого представника не направила, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи (боржника) підтримав заяву про закриття провадження у справ у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Державний виконавець Савчук К.П, не заперечував щодо задоволення заяви про закриття провадження у справ у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15.08.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича.

Так, зазначена скарга подано до суду в порядку Розділу VII ЦПК України - Судовий контроль за конанням судових рішень.

Згідно ст. ст. 447, 448-1 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене, суд приходять до висновку, що у даному випадку відсутні правові підстави для задоволенню заяви державного виконавця про закриття провадження в даній справі, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України регулює правовідносини, які виникли в справах позовного провадження в яких наявний предмет спору. Разом з тим, у даній сказі оскаржують дії державного виконавця і його рішення, порядок розгляд, яких врегульовано нормами Розділу VII ЦПК України - судовий контроль за конанням судових рішень, що, в свою чергу - не передбачає закриття провадження за такорю скрагою на підставі ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про закриття провадження в справі по скарзі на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, боржник: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: