Ухвала суду № 137500226, 16.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23742/26

Провадження № 1-кс/761/14750/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12026100100000783 від 31.03.2026

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12026100100000783 від 31.03.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 , про те що остання будучи засновником ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вознесенький узвіз, 10-А у невстановлений слідством день та час надала кошти в особливо великих розмірах директору вищевказаної ТОВ «Просто Лізинг» ОСОБА_5 для розширення можливостей підприємства, але останній шляхом обману заволодів коштами та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав збитків ОСОБА_4 .

Допитана 01 травня 2026 року в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомила, що у відповідності до рішення одноосібного учасника ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» №25/12/2024 від 25.12.2024 року, являється одноособовим власником даного підприємства. Директором ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» являвся громадянин України ОСОБА_5 , громадянин України ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 30 березня 1999 року, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , телефон НОМЕР_3 . З даним громадянином ОСОБА_4 та її колишній чоловік ОСОБА_6 знайомі досить давно, ще приблизно з 2008, оскільки колишній чоловік та ОСОБА_5 працювали разом, тож в них склались досить довірительні відносини.

Крім цього, відповідно до рішення одноосібного учасника ТОВ «ПРОСТО ЛІЗИНГ» № 7/13, від 07 грудня 2021 року ОСОБА_5 був призначений на посаду директора ТОВ «Просто Лізинг». Це підтверджується наказом від 09.12.2021 року № 09/12 про призначення ОСОБА_5 директором ТОВ «ПРОСТО ЛІЗИНГ».

Так, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 з пропозицію виділити грошові кошти в загальній сумі 330 000 (триста тридцять тисяч доларів США) з метою усестороннього розширення можливостей підприємств. Вищевказані грошові кошти були надані ОСОБА_5 приблизно в кінці березня 2024 року з метою збільшення статутного капіталу та розширення можливостей підприємства.

Після отримання даних грошових коштів ОСОБА_5 , як директор підприємства почав активно займатися роботою підприємства, але з часом стало зрозуміло, що він займається іншими справами, які не пов`язані з діяльністю підприємств, які він очолював як директор.

В лютому 2026 року стало відомо, що ОСОБА_5 являється підозрюваним в рамках кримінального провадження, що стосується розтрати та привласнення державних коштів, досудове розслідування яке здійснює ДБР.

Також, стало відомо, що ОСОБА_5 за останній час придбав значну кількість рухомого та нерухомого майна, а такою акумулював значну частину активів на ТОВ «Транс Тайп» до якого він має безпосереднє відношення. ОСОБА_4 вважає та абсолютно переконана, що значна частина грошових коштів, які отримав ОСОБА_5 на розширення потужностей підприємства знайшли свою реалізацію при придбанні різноманітних активів на ТОВ «Транс Тайп».

Тобто, ОСОБА_5 , користуючись довірою, ввів в оману ОСОБА_4 , щодо необхідності розширення можливостей підприємства, та в подальшому отримав від неї значну суму грошових коштів, які в подальшому витратив на свій розсуд без дозволу та відома ОСОБА_4 .

Діями ОСОБА_5 завдано матеріального збитку в сумі 330 000 (триста тридцять тисяч доларів США).

Крім того, 01 травня 2026 року допитано в якості свідка ОСОБА_6 колишнього чоловіка ОСОБА_4 , який в ході допиту повідомив, що його колишня дружина ОСОБА_4 , у відповідності до рішення одноосібного учасника ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» №25/12/2024 від 25.12.2024 року, є одноособовим власником даного підприємства. Директором ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» являвся громадянин України ОСОБА_5 . З даним громадянином ОСОБА_6 та його колишня дружина знайомі досить давно, ще приблизно з 2008 року.

Крім цього, відповідно до рішення одноосібного учасника ТОВ «ПРОСТО ЛІЗИНГ» № 7/13, від 07 грудня 2021 року ОСОБА_5 був призначений на посаду директора ТОВ «Просто Лізинг». Це підтверджується наказом від 09.12.2021 року № 09/12 про призначення ОСОБА_5 директором ТОВ «ПРОСТО ЛІЗИНГ».

Так, ОСОБА_6 відомо, що до його колишньої дружини звернувся ОСОБА_5 , про що вона ОСОБА_6 повідомила в ході бесіди, з пропозицію виділити грошові кошти в загальній сумі 330 000 (триста тридцять тисяч доларів США) з метою усестороннього розширення можливостей підприємств. Вищевказані грошові кошти були надані ОСОБА_5 приблизно в кінці березня 2024 року з метою збільшення статутного капіталу та розширення можливостей підприємства.

Після отримання даних грошових коштів ОСОБА_5 , як директор підприємства як в подальшому стало відомо, почав активно займатися роботою підприємства, але з часом стало зрозуміло, що він займається іншими справами, які не пов`язані з діяльністю підприємств, які він очолював як директор.

Також, ОСОБА_6 та його колишній дружині, стало відомо, що ОСОБА_5 за останній час придбав значну кількість рухомого та нерухомого майна, а також акумулював значну частину активів на ТОВ «Транс Тайп» до якого він має безпосереднє відношення. ОСОБА_6 вважає та абсолютно переконаний, що значна частина грошових коштів, які отримав ОСОБА_5 на розширення потужностей підприємства знайшли свою реалізацію при придбанні різноманітних активів на ТОВ «Транс Тайп».

ОСОБА_6 був особисто був свідком передачі коштів, які передавались за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-а офіс 205.

В ході подальшого проведення досудового розслідування встановлено, що на адресу Шевченківського УПГУНП у м. Києві надійшов цивільний позов від ОСОБА_4 , яким остання просить стягнути на користь позивача 14 452 515 грн., згідно офіційного курсу НБУ є еквівалентом та складає 330 000 доларів США на відшкодування матеріальної шкоди.

12.04.2026 на адресу Шевченківського УПГУНП у м. Києві надійшла відповідь на запит щодо наявних у ОСОБА_5 та ТОВ «ТРАНСТАЙП» транспортних засобів. Відповідно до отриманої інформації станом на 10.04.2026, за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровано транспортний засіб BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . За ТОВ «ТРАНСТАЙП», ЄДРПОУ 42241226 зареєстровані наступні транспортні засоби: - SCHMITZ SKI 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , - DAF XF 105.410, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , - DAF 95 XF 380, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , - DAF CF 85.340, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 , - DAF FTCF75.310, ідентифікаційний номер НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , - KELBERG T40-3, ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 , - DAF XF 105.460, ідентифікаційний номер НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26/18¬3540¬2026 від 13.04.2026 (83791) Підписав: ОСОБА_7 Сертифікат: 368DC35ECECB2DC104000000BCA20100F36E0500 Дійсний: з 11.12.2024 15:27:57 по 11.12.2026 15:27:57 - DAF XF 105.460, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , - SCHMITZ S 01, ідентифікаційний номер НОМЕР_22 , реєстраційний номер НОМЕР_23 , - НОМЕР_24 , ідентифікаційний номер НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_26 , - ВАРЗ НПС-2730, ідентифікаційний номер НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_28 , - DAF FTG XF105, ідентифікаційний номер XLRTG47MS0E869906, реєстраційний номер НОМЕР_29 , - FRUEHAUF WAD, ідентифікаційний номер НОМЕР_30 , реєстраційний номер НОМЕР_31 , - FRUEHAUF LTD, ідентифікаційний номер НОМЕР_32 , реєстраційний номер НОМЕР_33 , - FRUEHAUF WAD, ідентифікаційний номер НОМЕР_34 , реєстраційний номер НОМЕР_35 , - MAN TGS 32.360, ідентифікаційний номер НОМЕР_36 , реєстраційний номер НОМЕР_37 , - MAN TGS 32.360, ідентифікаційний номер НОМЕР_38 , реєстраційний номер НОМЕР_39 , - НОМЕР_40 , ідентифікаційний номер НОМЕР_41 , реєстраційний номер НОМЕР_42 , - КRОNЕ SDР27, ідентифікаційний номер НОМЕР_43 , реєстраційний номер НОМЕР_44 , - ВАРЗ НПС-2730, ідентифікаційний номер НОМЕР_45 , реєстраційний номер НОМЕР_46 , - MAN TGS 32.360, ідентифікаційний номер НОМЕР_47 , реєстраційний номер НОМЕР_48 , - DАF 95ХF-430, ідентифікаційний номер НОМЕР_49 , реєстраційний номер НОМЕР_50 .

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , від 08.05.2026 року, у кримінальному провадженні № 12026100100000783 від 31.03.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, вищевказані транспортні засоби, визнано речовим доказом.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання без участі власника майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Дана норма закону не обмежує можливість накладення арешту на майно фізичних чи юридичних осіб, які не мають правового статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 08.05.2026 вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає ознакам визначеним в ст. 98 КПК України.

Правовою підставою арешту майна у цьому випадку є забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби: - SCHMITZ SKI 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , - DAF XF 105.410, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , - DAF 95 XF 380, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , - DAF CF 85.340, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 , - DAF FTCF75.310, ідентифікаційний номер НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , - KELBERG T40-3, ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 , - DAF XF 105.460, ідентифікаційний номер НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26/18¬3540¬2026 від 13.04.2026 (83791) Підписав: ОСОБА_7 Сертифікат: 368DC35ECECB2DC104000000BCA20100F36E0500 Дійсний: з 11.12.2024 15:27:57 по 11.12.2026 15:27:57 - DAF XF 105.460, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , - SCHMITZ S 01, ідентифікаційний номер НОМЕР_22 , реєстраційний номер НОМЕР_23 , - НОМЕР_24 , ідентифікаційний номер НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_26 , - ВАРЗ НПС-2730, ідентифікаційний номер НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_28 , - DAF FTG XF105, ідентифікаційний номер XLRTG47MS0E869906, реєстраційний номер НОМЕР_29 , - FRUEHAUF WAD, ідентифікаційний номер НОМЕР_30 , реєстраційний номер НОМЕР_31 , - FRUEHAUF LTD, ідентифікаційний номер НОМЕР_32 , реєстраційний номер НОМЕР_33 , - FRUEHAUF WAD, ідентифікаційний номер НОМЕР_34 , реєстраційний номер НОМЕР_35 , - MAN TGS 32.360, ідентифікаційний номер НОМЕР_36 , реєстраційний номер НОМЕР_37 , - MAN TGS 32.360, ідентифікаційний номер НОМЕР_38 , реєстраційний номер НОМЕР_39 , - НОМЕР_40 , ідентифікаційний номер НОМЕР_41 , реєстраційний номер НОМЕР_42 , - КRОNЕ SDР27, ідентифікаційний номер НОМЕР_43 , реєстраційний номер НОМЕР_44 , - ВАРЗ НПС-2730, ідентифікаційний номер НОМЕР_45 , реєстраційний номер НОМЕР_46 , - MAN TGS 32.360, ідентифікаційний номер НОМЕР_47 , реєстраційний номер НОМЕР_48 , - DАF 95ХF-430, ідентифікаційний номер НОМЕР_49 , реєстраційний номер НОМЕР_50 , які зареєстровані за ТОВ «ТРАНСТАЙП», ЄДРПОУ 42241226, із забороною розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1