Ухвала суду № 137496982, 16.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

16.06.2026м. ДніпроСправа № 904/736/26

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" (вх.№4-2724/26 від 16.06.2026) про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 68; ідентифікаційний код 21923803)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)

про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, складеного комісією Павлоградського РЦ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення ПРЕЕ від 09.09.2024 №Дн005809

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Мерцалов М.Ю. - адвокат;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№589/26 від 19.02.2026) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Харківська, буд. 116; ідентифікаційний код 23359034) про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, складеного комісією Павлоградського РЦ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення ПРЕЕ від 09.09.2024 №Дн005809.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№9721/26 від 02.03.2026) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 20.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 07.04.2026 о 11:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№12135/26 від 16.03.2026) на позов просить прийняти до розгляду відзив на позов, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати у справі покласти на позивача, посилаючись на те, що: -позивач у позовній заяві зазначає про неналежність доказів (експертних електротехнічного та трасологічного досліджень), на підставі яких було ухвалено вищевказане рішення комісії Павлоградського розрахункового центру АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та вказує, що зазначені висновки не можуть вважатися належними, достовірними і допустимими доказами, оскільки, сейф-пакет було розкрито раніше, ніж це було відображено у висновку, з матеріалів справи встановлено, згідно з висновком спеціаліста за результатами проведення трасологічного дослідження № 10525 від 10.03.2025 року, що ще в березні проводився огляд/оформлення сейф-пакету, надано лічильник електричної енергії НІК 2301 АПЗ, заводський номер 0400281, об`єкт дослідження надано упакованим в полімерне упакування по типу сейфпакет № S2000499, однак, у висновку експерта, за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10605 від 27.08.2025 року зазначено, що пакування не має видимих пошкоджень, хоча, факт повторного відкриття зобов`язаний бути зафіксований, це означає, що або лічильник був оглянутий без належної процедури повторної упаковки, або експерт оглядав інший об`єкт, у будь-якому випадку, доказ не може використовуватися, також зазначає, що комісія не мала права покладатися на експертизу з порушеним статусом доказу, пункти 8.4.4. та 8.4.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії прямо вимагають, що виявлене обладнання має бути збережено у цілісному стані, що гарантує можливість незалежної перевірки, цього виконано не було; - пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом, у разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності) та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача), якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються, зі змісту вищевказаної правової норми чітко й однозначно вбачається, що не застосовуються положення Глави 8.4 ПРРЕЕ "Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил" лише у разі порушення цілісності упаковки об`єктів експертного дослідження (лічильника, пломб) виключно оператором системи розподілу, а не якоюсь іншою особою; - 09.09.2024 у м. Павлоград, по вул. Центральна, на об`єкті кафе "Бістро" ТОВ "Будторгсервіс", працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було виявлено порушення ПРРЕЕ: "Пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії, отвір в кожусі лічильника виявлений на зворотній стороні приладу обліку, що надає можливість для зупинки лічильного механізму, порушення продемонстровано споживачу", про що, у присутності представника споживача Шумейка О. О., складений акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 005809 від 09.09.2024, у п. 10 вищевказаного акта про порушення, зазначені засоби вимірювальної техніки, вилучені та укладені в пакет, зокрема, електролічильник НІК 2301 АП 3 №0400281 запаковано у сейф пакет № SP 2000499, після проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення та прийняття рішення про проведення експертного дослідження, зазначений сейф пакет з електролічильником був направлений до Незалежного інституту судових експертиз у м. Київ, для проведення трасологічного та електротехнічного експертних досліджень; - 10.03.2025, було проведено трасологічне дослідження, яке полягало у вивченні слідів, що залишаються внаслідок дії сторонніх сил на електролічильник НІК 2301 АП 3 № 0400281 та на елементи його внутрішніх складових частин; - у процесі проведення трасологічного дослідження, електролічильник було досліджено зовні з виконанням відповідного опису, після чого, його було розкрито та вивчені внутрішні елементи конструкції з відповідним описом та висновками, 27.08.2025, після виконання трасологічного дослідження, у цьому ж ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", було проведене експертне електротехнічне дослідження; - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", при направленні на експертизу лічильника електричної енергії НІК 2301 АП 3 №0400281, повністю були дотримані положення п. 8.4.4. ПРРЕЕ щодо направлення об`єктів дослідження до експертної установи у цілому, непошкодженому упакуванні, також відповідачем дотримані вимоги п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, який вимагає направлення об`єктів дослідження до експертної установи в упакованому вигляді, позивач зазначав про порушення положень пп. 8.4.4., 8.4.5 ПРРЕЕ у ході проведення експертизи, як вбачається з вищенаведеного, відповідач не допускав порушення правових норм зазначених позивачем, інші правові норми, положення яких порушили відповідач у процесі направлення об`єктів дослідження до експертної установи, або співробітники експертної установи, в процесі здійснення експертизи, позивач не навів; - положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичні рекомендації про з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, не місять вимоги до експертів про упакування об`єктів експертних досліджень у разі проведення різних видів експертиз в одній експертній установі, отже, не відповідає дійсності ствердження позивача про порушення положень пп. 8.4.4., 8.4.5 ПРРЕЕ у ході проведення експертизи; - при розгляді акта про порушення № Дн 005809 від 09.09.2024 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, при вирішенні питання щодо здійснення нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, був присутній адвокат позивача Мерцалов М. Ю., який не висловив жодних зауважень чи заперечень до змісту трасологічного та електротехнічного експертних досліджень, які він тепер наводить у позовній заяві, ці зауваження та заперечення з`явилися лише після звернення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Будторгсервіс" з позовом про примусове стягнення заборгованості за вищевказаним актом про порушення ПРРЕЕ Дн 005809 від 09.09.2024, відкриття провадження у справі № 904/219/26, до звернення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості по акту про порушення ПРРЕЕ Дн005809 від 09.09.2024, ТОВ "Будторгсервіс" не вживав жодних заходів на спростування висновків, викладених у вищезазначених трасологічному та електротехнічному експертних дослідженнях, отже, не відповідає дійсності та не підтверджується змістом експертних висновків аргумент позивача про те, що експертні висновки є неналежними доказами, оскільки вони не містять опису механізму втручання, слідів впливу інструмента, фотографій пошкоджень, причинно-наслідкового зв`язку між станом лічильника та спотворенням обліку, тому, цей довід позивача не повинен братися до уваги господарським судом; - матеріальні сліди на внутрішній поверхні лічильника у вигляді подряпин, вм`ятин, як біля наскрізних отворів, так і на шестернях та на зубцях барабанного облікового механізму, які виявлені під час проведення трасологічного та електротехнічного досліджень, свідчать про втручання у роботу облікового механізму лічильника за допомогою сторонніх предметів/ інструментів (проволоки, тощо), що є порушенням норм законодавства про електроенергетику та є підставою для складання акта про порушення ПРРЕЕ та визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії.

Позивач у клопотанні (вх.№13988/26 від 25.03.2026) про об`єднання справ в одне провадження просить об`єднати в одне провадження справу №904/736/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання протиправним та скасування рішення та справу №904/219/26 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, спільний розгляд справ здійснювати за правилами справи №904/736/26, обґрунтовуючи це тим, що справи №904/736/26 та №904/219/26 підлягають об`єднанню, оскільки вони пов`язані між собою підставами виникнення, стосуються одних і тих же фактів, мають спільні докази.

Відповідач у клопотанні (вх.№16098/26 від 06.04.2026) просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ №904/736/26 та №904/219/26, провести судове засідання 07.04.2026 без участі представника відповідача та зазначає, що: - відповідач категорично не погоджується з об`єднанням справ в одне провадження; - положеннями статті 173 ГПК України, на яку посилається позивач, передбачено об`єднання позовів, а не судових проваджень, у нашому випадку, у справах №904/736/26 та № 904/219/26 різні позивачі та різні відповідачі, тому, клопотання позивача про об`єднання проваджень, з посиланням на норми статті 173 ГПК України, є некоректним, до того ж у справі № 904/219/26 ТОВ "Будторгсервіс" також подавало таке клопотання про об`єднання цих справ в одне провадження, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у цій справі.

У судове засідання 07.04.2026 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" (вх.№13988/26 від 25.03.2026) про об`єднання справ в одне провадження, продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.05.2026 о 14:30 год.

У судове засідання 05.05.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.05.2026 о 14:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№22141/26 від 07.05.2026) про призначення експертизи просить суд призначити по справі № 904/736/26 судову почеркознавчу експертизу, оскільки оригінал Акту за №211925 від 12.03.2016 року перебуває у відповідача, зобов`язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надати на дослідження Акт за №211925 від 12.03.2016 року, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в Акті №211925 від 12.03.2016року, у графі (мова оригіналу) представитель потребителя "Акты подтверждают пломбы, индикаторы, пломбировочный материал, средства и цепи учета приняты на сохранность", Шумейко Олегом Олександровичем. Проведення даної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: улиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити та посилається на те, що: - зі слів клієнта йому не надавався такий акт, перевіривши документи він такого Акту не знайшов, для вирішення цього питання стороною захисту було зроблено запит до відповідача, на запит адвоката р/н 128/0426 від 14.04.2026 року було отримано відповідь, а також копію Акту №211925, відповідно до якого у позивача було встановлено засіб вимірювання електричної енергії та пломби і передано на зберігання ТОВ "Будторгсервіс", в отриманні якого підписався директор Шумейко О.А.; - переглянувши підпис навпроти свого прізвища, Шумейко О.А. (директор), засвідчує, що підпис у Акті №211925 від 12.03.2016 року не відповідає його підпису (підпису у даному документів не ставив), також у інших Актах він не впізнає свій підпис, для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідач у запереченні (вх.№24207/26 від 18.05.2026) проти клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи просить прийняти до розгляду заперечення відповідача проти клопотання позивача про призначення експертизи, розглядати справу у межах позовних вимог, викладених позивачем у позовній заяві, відмовити позивачеві у задоволенні його клопотання про призначення експертизи, обґрунтовуючи це тим, що: - у позовній заяві, яка розглядається господарським судом у справі №904/736/26, відсутні обґрунтування позовних вимог (підстави позову), які позивач наводить у клопотанні про призначення експертизи, тобто, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача, у позовній заяві, в обґрунтування позовних вимог ТОВ "Будторгсервіс", немає жодної згадки про те, що Шумейко О. А. не підписував акт технічної перевірки та не брав на відповідальне зберігання прилад обліку та встановлені пломби, позовні вимоги позивача обґрунтовані порушенням законодавства про проведення експертизи, внаслідок чого висновок експерта є неналежним доказом; - позивач лукавить та вводить господарський суд в оману стосовно фактичних обставин справи, коли зазначає, що ОСОБА_1 не знав про існування цього документа та, що він нічого не підписував та не брав на відповідальне зберігання прилад обліку і пломби, встановлені на вузлі обліку; - відповідно до інформації, наведеної у пункті 1 Додатку 2 "Акт розмежування балансової та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про постачання електроенергії № 134 від 28.11.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, балансова належність електромереж та установок споживача це внутрішня електрична мережа споживача, електричне обладнання споживача, розрахунковий облік споживача; - відповідач наголошує на тому, що на об`єкті позивача відсутній вільний доступ до приладу обліку споживача, попасти до лічильника електроенергії можливо виключно за згодою позивача, оскільки, прилад обліку знаходиться у службовому приміщенні кафе "Бістро", ця обставина підтверджується копіями актів технічної перевірки, які позивач, у відповідь на адвокатський запит, отримав від відповідача та долучив до матеріалів справи, разом з клопотанням про призначення експертизи, у всіх цих актах, у графі "місце розташування електролічильника" зазначено "у приміщенні на об`єкті Споживача"; - в актах № 235991 від 17.02.2021, № 104794 від 19.04.2023 у графі "Місце розташування електролічильника" зазначено "не ушкоджений"; - допоки працівники відповідача не зафіксували факт пошкодження лічильника електроенергії, у позивача були відсутні претензії до дій працівників відповідача щодо передачі йому на відповідальне зберігання лічильника та пломб, встановлених на вузлі обліку"; - на засіданні комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 005809 від 09.09.2024, яке відбулося 16.10.2025, були присутні ОСОБА_1 та адвокат Мерцалов М. Ю., що вбачається зі змісту протоколу засідання комісії №37 від 16.10.2025, зазначені представники позивача протокол не підписали, але ж і не виклали до нього жодних зауважень, зокрема, щодо непідписання Шумейком О. А. акта технічної перевірки від 12.03.2016 та неприйняття ним на відповідальне зберігання лічильника електроенергії, встановленого на об`єкті споживача; - позивач не мав права використовувати вузол обліку електроенергії без введення його в облік, без проведення технічної перевірки, без взяття на відповідальне зберігання приладу обліку та встановлених пломб, якщо прийняти логіку позивача, то він, починаючи з 2016 року, не підписавши жодного акту технічної перевірки, не прийнявши на зберігання прилад обліку, використовував його, як комерційний, тобто, використовував покази цього приладу обліку для здійснення комерційних розрахунків за спожиту ним електроенергію, працівники відповідача приходили на об`єкт позивача, складали акти технічної перевірки, добросовісно діяли по відношенню до споживача, виконували вимоги законодавства про електроенергетику, надавали їх на підпис Шумейку О. А., та вважали, що представник споживача, Шумейко О. А. діє також добросовісно по відношенню до ОСР, виконує вимоги законодавства про електроенергетику, як і працівники відповідача, при цьому позивачем, з березня 2016 року до травня 2026, за десять років, жодного разу не було заявлено, що він використовував вузол обліку, без введення його в облік, тобто, позивач протягом 10 років систематично та регулярно порушував вимоги чинного законодавства про електроенергетику, за відсутності протягом 10 років зауважень споживача до встановленого на його об`єкті лічильника; - відповідач вважає, що позивач вищевказаними конклюдентними діями підтвердив, що прилад обліку НІК 2301АП3 № 0400281 був прийнятий ним на відповідальне зберігання з 12.03.2016.

Позивач у заяві (вх.№24371/26 від 19.05.2026) про доповнення підстав позовних вимог просить суд прийняти цю заяву про доповнення підстав позовних вимог до розгляду, вважати підставами позову сукупність обставин, викладених як у первісній позовній заяві, так і в цій заяві та зазначає, що: - підставами позову (коротко) у поданій позовній заяві було визначено наступні обставини, а саме сейф-пакет було розкрито раніше, ніж це відображено у висновку; - з матеріалів справи встановлено згідно висновку спеціаліста за результатами проведення трасологічного дослідження №10525 від 10.03.2025, що ще в березні проводився огляд /оформлення сейф-пакету, надано лічильник електричної енергії НІК 2301 АПЗ зав.№0400281, об`єкт дослідження надано упакованим в полімерне упакування по типу сейф-пакет №S2000499, однак у висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №10605 від 27.08.2025 зазначено, що "пакування не має видимих пошкоджень", хоча факт повторного відкриття зобов`язаний бути зафіксований, комісія не мала права покладатися на експертизу з порушеним статусом доказу; - пункти 8.4.4 та 8.4.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (Постанова НКРЕКП №312) прямо вимагають, що виявлене обладнання має бути збережене у цілісному стані, що гарантує можливість незалежної перевірки, експерт не встановив факту викривлення обліку, а отже відсутній склад правопорушення; - відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме пункту 8.4.2. передбачено, що для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення правопорушення проводиться за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки; - зі слів клієнта йому не надавався такий акт, перевіривши документи він такого Акту не знайшов, для вирішення цього питання стороною захисту було зроблено запит до відповідача; - на запит адвоката р/н 128/0426 від 14.04.2026 було отримано відповідь, а також копію Акту№211925, відповідно до якого у позивача було встановлено засіб вимірювання електричної енергії та пломби і передано на зберігання ТОВ "Будторгсервіс", в отриманні якого підписався директор Шумейко О.А.; - переглянувши підпис навпроти свого прізвища, Шумейко О.А. (директор), засвідчує, що підпис всі підписи були не його, але цікавить більше у Акті №211925 від 12.03.2016 не відповідає його підпису (підпису у даному документів не ставив), також у інших Актах він не впізнає свій підпис; - для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу; - відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме пункту 8.4.2. передбачається обов`язкова наявність акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, а позивачем оспорюється факт підписання даного документу (Акт №211925 від 12.03.2016), підпис зроблено кимось іншим, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання підпису; - зазначені обставини доповнюють, конкретизують та пояснюють початкові вимоги, не змінюючи при цьому сам предмет позову.

У судове засідання 19.05.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.05.2026 о 15:30 год.

У судове засідання 27.05.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" (вх.№22141/26 від 07.05.2026) про призначення експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 08.06.2026 о 14:20 год.

У судове засідання 08.06.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.2026 о 14:10 год.

У судове засідання 16.06.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.2026 о 17:45 год. у зв`язку з тим, що представником позивача оголошено заяву про відвід судді, яку подано через підсистему "Електронний суд" та яка станом на час проведення засідання не була зареєстрована та отримана судом.

Позивач у заяві (вх.№2724/26 від 16.06.2026) про відвід судді просить прийняти заяву про відвід до розгляду, задовольнити відвід головуючого судді Загинайко Тетяни Володимирівни у справі №904/736/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, передати справу № 904/736/26 для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку статті 32 ГПК України.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що: - під час судового засідання 19.05.2026 представник відповідача зазначив, що аналогічна справа № 904/219/26 за позовом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Будторгсервіс" про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії вже розглянута та позов задоволено; - представник позивача (адвокат Мерцалов М.Ю.) наголосив, що позивачу та його представнику не було відомо про ухвалення такого рішення, і вони його не отримували, що підтверджується доданими до цієї заяви скриншотами з Електронного суду та реєстру стану розгляду справ; - головуючий суддя без жодного клопотання з боку сторін, безпосередньо в судовому засіданні увійшов до системи "Електронний суд" з метою перевірки наявності рішення в іншій справі №904/219/26 та почав самостійно вивчати її матеріали; - факт неотримання рішення у справі № 904/219/26 також підтверджується тим, що лише після подання адвокатом відповідної заяви, копія рішення від 08.04.2026 була надіслана судом "Укрпоштою" лише 09.06.2026 року (копія конверта додається); - з метою всебічного розгляду справи та уникнення ухвалення суперечливих рішень представником позивача подавалося клопотання про об`єднання справ № 904/736/26 та № 904/219/26 в одне провадження на підставі ст. 173 ГПК України, оскільки вони виникають з одних і тих самих правовідносин та взаємопов`язані, проте суддею без належних обґрунтувань у задоволенні клопотання було відмовлено; - відповідачем у судовому засіданні було надано документи, на яких міститься підпис нібито директора позивача, адвокат Мерцалов М.Ю. категорично заявив, що директор ТОВ "Будторгсервіс" ОСОБА_2 зазначені документи не підписував (наявні ознаки фальсифікації/підробки підпису), у зв`язку з цим позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи; - суд безпідставно відмовив у призначенні експертизи, позбавивши позивача можливості довести ключовий факт відсутності волевиявлення та підписання документів керівником, що свідчить про небажання суду розглядати справу у повному обсязі та встановлювати істину.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" (вх.№2724/26 від 16.06.2026) про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається, позивачем було пропущено строк у два дні для заявлення судді відводу з визначених позивачем підстав, а саме відмова у об`єднанні справ, відмова у призначенні експертизи та отримання інформації з "Електронного суду" про отримання рішення у іншій справі.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частини 2 статті 19 Конституції України).

Частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Судом не було порушено, як прав позивача, так і прав відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді.

У разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та зазначає, що оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/736/26.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс" про відвід судді Загинайко Т.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 16.06.2026.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 17.06.2026.

Суддя Т.В. Загинайко