Ухвала суду № 137496962, 17.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3494/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Осіння, будинок 8) в інтересах держави в особі позивача-1 Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

позивача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 75; ідентифікаційний код 40392181)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Вуйчак Олени Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення неустойки у розмірі 286 042,38 грн

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Вуйчак Олени Юріївни про стягнення неустойки у розмірі 286 042,38 грн у якій прокурор просить:

- стягнути з Фізичної особи підприємця Вуйчак Олени Юріївни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 40392181) (розрахунковий рахунок UA 188999980334199850000004569, одержувач ГУК у Дніпропетровській області/ м. Дніпро/22080400, код ЄДРПОУ 37988155) неустойку за неправомірне використання об`єкту комунального майна - нежитлового приміщення, загальною площею 56,3 кв.м., розташоване за адресою місто Дніпро, вулиця Іларіонівська, 29, нежитлове приміщення 27, в сумі 286 042,38 грн за договором оренди № 906-ДРА/19;

- стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) понесені судові витрати;

- про час та місце розгляду справи повідомити сторони та Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 справу №904/3494/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Щодо поданих матеріалів суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України).

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту Правил для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів. Отже, належним доказом направлення на адресу інших учасників справи копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення з поіменним переліком документів або квитанція про доставку електронного документу в Електронний кабінет.

Як вбачається, прокурором в якості доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача додано копії опису вкладення від 03.06.2026, поштової накладної від 03.06.2026 та фіскального чеку.

Суд зауважує, що з наданої копії опису вкладення убачається, що не всі документи, що надійшли на адресу суду, були направлені відповідачу. Так, на адресу відповідача не направлено:

- рішення про затвердження положення про Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур (пункт 11 переліку додатків);

- відповідь про наявність зареєстрованого електронного кабінету у Департаменту адмін. послуг (пункт 12 переліку додатків);

- відповідь про наявність зареєстрованого електронного кабінету у Дніпровської міської ради (пункт 13 переліку додатків);

- відповідь про відсутність зареєстрованого електронного кабінету у відповідача ФОП Вуйчак О.Ю. (пункт 14 переліку додатків до позовної заяви);

- докази виконання вимог ч. 4 ст.23 ЗУ "Про Прокуратуру" (пункт 15 переліку додатків);

- скан-копію наказу про призначення керівника (пункт 16 переліку додатків);

- реквізити ДМР для позовів (пункт 18 переліку додатків);

- довідку на підтвердження банківських реквізитів прокуратури (пункт 19 переліку додатків);

- докази сплати судового збору (пункт 22 переліку додатків).

Будь-яких виключень з приводу ненаправлення стороні будь-яких копій документів, які є додатками до позову, приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як убачається, відповідачем у справі є Фізична особа-підприємець Вуйчак Олена Юріївна.

Відповідач у справі не має зареєстрованого електронного кабінету.

Проте, враховуючи, що нормами процесуального закону не встановлено обов`язку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для фізичних осіб-підприємців, прокурор не звільняється від обов`язку надсилання копій документів відповідачу у даній справі на підставі частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

За наведених обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, в порядку передбаченому частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу прокурора, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому господарський суд звертає увагу й на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Осіння, будинок 8) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 75; ідентифікаційний код 40392181) до Фізичної особи-підприємця Вуйчак Олени Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення неустойки у розмірі 286 042,38 грн - залишити без руху.

Встановити керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду:

1) докази направлення на адресу відповідача:

- рішення про затвердження положення про Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур (пункт 11 переліку додатків);

- відповіді про наявність зареєстрованого електронного кабінету у Департаменту адмін. послуг (пункт 12 переліку додатків);

- відповіді про наявність зареєстрованого електронного кабінету у Дніпровської міської ради (пункт 13 переліку додатків);

- відповіді про відсутність зареєстрованого електронного кабінету у відповідача ФОП Вуйчак О.Ю. (пункт 14 переліку додатків до позовної заяви);

- доказів виконання вимог ч. 4 ст.23 ЗУ "Про Прокуратуру" (пункт 15 переліку додатків);

- скан-копії наказу про призначення керівника (пункт 16 переліку додатків);

- реквізитів ДМР для позовів (пункт 18 переліку додатків);

- довідки на підтвердження банківських реквізитів прокуратури (пункт 19 переліку додатків);

- доказів сплати судового збору (пункт 22 переліку додатків).

2) докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу всіх учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.06.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова