Ухвала суду № 137496211, 18.06.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3308/25

Провадження №4-с/726/5/26

Категорія

УХВАЛА

18.06.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., представника скаржниці Підгорної Л.Є., приватного виконавця Коломійця В.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталія Кириловича від 14 травня 2026 року про відкриття виконавчого провадження, інші учасники справи: позивач Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Чернівецька обласна рада, Чернівецька міська рада та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. від 14 травня 2026 року про відкриття виконавчого провадження, інші учасники справи: позивач Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Чернівецька обласна рада, Чернівецька міська рада та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол».

Зазначає, що на виконання судового рішення у цивільній справі №726/3308/25 і виданого судом виконавчого листа від 16 квітня 2026 року « про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва по АДРЕСА_1 » приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. відкрито виконавче провадження серії ВП №8107432.

Оспорюваним рішенням також запропоновано боржнику ОСОБА_2 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а також стягнуто з боржника виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі 17 2958 гривень 04 копійок.

З прийнятим рішенням приватного виконавця Коломієць В.К. про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2026 року не погоджується та вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню виходячи наступного :

- приватний виконавець Коломієць В.К. не дотримався положень ч.2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», які забороняють йому здійснювати примусове виконання рішень щодо державного і комунального майна;

- спірна постанова не відповідає закону, а саме: містить невірне визначення органу, що видав виконавчий документ і дані боржника; помилковість віднесення спору до немайнового характеру та стягнення винагороди з особи, яка не передбачена Законом.

Спірна постанова містить не вірну назву суду Садгірським районний суд Чернівецької області, однак вірна назва Садгірський районний суд м.Чернівці, також не вірно зазначено дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звертає увагу суду, на те, що виконавчим документом не передбачено стягнення коштів, ним також не визначено і вартість майна, яке б підлягало передачі за виконавчим документом, що вказує на незаконність винесення спірної постанови і визначення у ній суми виконавчого збору/ основної винагороди у розмірі 17 292 гривень 04 копійок.

Крім того, винагорода приватного виконавця визначається за вчинення ним заходів примусового виконання рішення суду за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення, однак такі заходи примусового виконання рішення суду приватним виконавцем не вчинялись.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2026 року у виконавчому провадженні №81017432, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталієм Кириловичем.

Представник скаржниці в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити. Надала суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що однією з підстав оскарження постанови приватного виконавця від 14 травня 2026 року про відкриття виконавчого провадження вказано на помилковість віднесення спору до немайнового характеру та стягнення винагороди з особи, яка не передбачена Законом за таку категорію спору.

Зазначає, що спір у справі №726/3308/25 належить до майнового, тому стягнення на підставі спірної постанови приватного виконавця основної винагороди в сумі 17 295,04 гривень з ОСОБА_1 не передбачена Законом.

Крім того, винагорода приватного виконавця визначається за вчинення заходів примусового виконання рішення суду за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення, які приватним виконавцем Коломієць В.К. на даний час не вчинялись, а судове рішення не виконано.

Просила суд задовольнити скаргу.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. в судовому засідання просив відмовити в задоволенні скарги та надав суду для дослідження в судовому засіданні виконавче провадження ВП №81017432. Просив Постанову про відкриття виконавчого провадження залишити в силі так як відповідає вимогам Закону.

Представник Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» спрямував до суду заперечення проти скарги ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_1 не належить до суб`єктів, які є носіями права державної чи комунальної власності, а майно, щодо якого виконавець здійснюватиме дії у складі незавершеного будівництвом АЗС, у тому числі незавершеної будівництвом оперативної літ. «А», що становить 8 % готовності ( фундамент), навісу літ. Б, резервуару №1, інформаційного табло №2, замощення №1 за адресою: АДРЕСА_1 очевидно не належить до держаної чи комунальної власності, а є власністю фізичної особи.

Зазначає, що оскільки в даному випадку виконуване рішення суду не передбачає стягнення з боржниці сум боргу чи передачі нею стягувачу майна, тому й не існує об`єкту для обрахування основної винагороди у розмірі 10 %. Тому на підставі норм чинного законодавства приватний виконавець правомірно визначив суму основної винагороди у фіксованій сумі та визначив порядок її сплати в даній постанові про відкриття виконавчого провадження.

Просить суд відмовити в задоволенні вимог скарги.

Перевіривши доводи скарги і додані до неї матеріали, суд виснує про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Судом установлено, що 14.05.2026 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №8101743 на підставі виконавчого листа №726/3308/25 виданий 16.04.2026 року.

Як вбачається із змісту Постанови стягнуто з боржниці виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 17 295,04 гривень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". (ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стяттею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом установлено, що в даних правовідносинах приватний виконавець в межах виконавчого провадження №8107432 виконує рішення суду, яким ОСОБА_1 зобов`язано знести належний саме їй, а не державі чи громаді, на праві власності об`єкт самочинного будівництва: незавершеної будівництвом АЗС, у тому числі незавершеної будівництвом операторної літ. «А», що становить 8 % готовності (фундамент), навісу літ. «Б», резервуару №1, інформаційного табло №2, замощення №1 за адресою АДРЕСА_1 , а тому твердження ОСОБА_1 що дане виконавче провадження повинен здійснювати державний виконавець суд не бере до уваги, оскільки майно відносно якого виконавець повинен вчиняти дії не належить до державної чи комунальної власності, а є власністю фізичної особи.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що спір у справі належить до майнового, тому стягнення на підставі спірної постанови приватного виконавця основної винагороди в сумі 17 295,04 гривень з ОСОБА_1 не передбачена Законом, спростовується вимогами ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» основна винагорода приватного виконавця залежить від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: фіксованої суми у разі виконання рішення немайнового характеру, фіксованої суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Оскільки в даному випадку виконуване рішення суду не передбачає стягнення з боржниці сум боргу чи передачі нею майна, а тому й не існує об`єкту для обрахування основної винагороди у розмірі 10 %. Тому, приватний виконавець правомірно визначив суму основної винагороди у фіксованій сумі та визначив порядок її сплати.

А також описка у Постанові про відкриття виконавчого провадження, щодо назви суду не може бути підставою для скасування даної постанови.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталія Кириловича від 14 травня 2026 року про відкриття виконавчого провадження, інші учасники справи: позивач Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Чернівецька обласна рада, Чернівецька міська рада та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк