Ухвала суду № 137496210, 18.06.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/192/26

Провадження №2/726/201/26

Категорія 15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. за участі секретаря судових засідань Колісник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. знаходиться цивільна справа за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

26.01.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.04.2026 року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.

18.06.2026 головуючим суддею Мілінчук С.В. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме тому, що помічник судді Рутковська І.М. приходиться рідною донькою відповідача ОСОБА_1 , тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судді або об`єктивності.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить таких висновків.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню. При цьому, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід права учасників не порушуються.

За таких обставин, вважаю за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, до канцелярії Садгірського районного суду м. Чернівці для вирішення питання щодо визначення судді для розгляду даної справи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відвести головуючого суддю Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук Світлану Василівну від розгляду цивільної справи № 726/192/26, провадження №2/726/201/26 за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Справу № 726/192/26 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - скерувати в канцелярію Садгірського районного суду м. Чернівці для повторного розподілу та визначення судді для розгляду справи за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук