Рішення № 137496212, 18.06.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 720/1231/26

Провадження №2/726/680/26

Категорія 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.06.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №720/1231/26 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кретидним договором,

ВСТАНОВИВ :

ава за позовом ТОВ «Діджи фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №463631.

За цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти для придбання товарів та/або робіт та/або послуг, шляхом їх перерахування на банківських рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язуєтся повернути позикодавцеві таку суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики.

ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при введені якого відповідач підтвердив прийняття умов Договору позики№463631 від 14.07.2024 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб- сайті позикодавця.

Відповідно до умов Договору позики №463631 від 14.07.2024 року сторони погодили, що предмет договору грошові кошти у розмірі 3500,00 гривень, строк позики - 30 днів, процентна ставка становить 1,50 % в день та є фіксована та діє протягом строку договору визначеного п.п.2.2 п.2 Договору.

Таким чином відповідач уклав Договір позики №463631 від 14.07.2024 року із ТОВ « СІРОКО ФІНАНС» та відповідачу передані грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, у розмірі 3500,00 гривень.

29.11.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу №29112024, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за договором №463631 від 14.07.2024 року.

Згідно Договору Факторингу сума боргу перед Новим кредитором є обгрунтованою та документально підтвердженою, що становить 12075,00 гривень, із яких:

- сума заборгованості за основною сумою боргу - 3500,00 гривень;

- сума заборгованості за відсотками - 1575,00 гривень;

- сума заборгованості по штрафним санкціям 7000,00 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса: 07406, Київська область, місто Бровари, вул. Симона Петлюри, будинок 21/1, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») заборгованість за Договором позики №463631 від 14.07.2024 року у розмірі 12075, 00 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса: 07406, Київська область, місто Бровари, вул. Симона Петлюри, будинок 21/1, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2662,40 гривень та витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Представник позивача просив розгляд справи провести без його участі та позовні вимоги задовольнити. Не заперечує проти задоволення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення розміщене в ЄДРСР та поштовий конверт, який підтверджує направлення судової кореспонденції на зареєстровану адресу відповідача. Відзив на позов суду не надав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 14.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №463631.

Відповідно до умов Договору позики №463631 від 14.07.2024 року сторони погодили, що предмет договору грошові кошти у розмірі 3500,00 гривень, строк позики - 30 днів, процентна ставка становить 1,50 % в день та є фіксована та діє протягом строку договору визначеного п.п.2.2 п.2 Договору.

Відповідач ОСОБА_1 підписав Договір позики за допомогою одноразового ідентифікатора 22ахm8, при введені якого відповідач підтвердив прийняття умов Договору позики№463631 від 14.07.2024 року, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію.

Первісний кредитор взяті на себе зобов`язання відповідно до умов Договору позики про видачу кредитних коштів виконав шляхом видачі коштів у сумі 3500,0 гривень на електронний платіжний засіб відповідача НОМЕР_3 .

За цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти для придбання товарів та/або робіт та/або послуг, шляхом їх перерахування на банківських рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язуєтся повернути позикодавцеві таку суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики.

Таким чином відповідач уклав Договір позики №463631 від 14.07.2024 року із ТОВ « СІРОКО ФІНАНС» та відповідачу передані грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, у розмірі 3500,00 гривень.

29.11.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу №29112024, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за договором №463631 від 14.07.2024 року.

Згідно Договору Факторингу сума боргу перед Новим кредитором є обгрунтованою та документально підтвердженою, що становить 12075,00 гривень, із яких:

- сума заборгованості за основною сумою боргу - 3500,00 гривень;

- сума заборгованості за відсотками - 1575,00 гривень;

- сума заборгованості по штрафним санкціям 7000,00 гривень.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1).

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Закон України від 03.09.2015 р. № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі - Закон), визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов`язання по видачі кредитних коштів у сумі 3500,00 гривень виконав, однак у зв`язку з невиконання умов договору №463631 від 14.07.2024 року у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 12075,00 гривень, яка складається з:

- заборгованість за кредитом 3500,00 гривень;

- заборгованість за нарахованими процентами 1575 гривень,

- заборгованість за проценатами річних на підставі ст. 625 ЦПК України - 7000,00 гривень,

- заборгованість по комісії 0 гривень.

Однак, щодо доводів позивача про стягнення процентів, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, враховуючи, що до вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7000,00 гривень, підлягають застосуванню вимоги п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а тому вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в цій частині задоволенню не підлягають.

Провівши аналіз матеріалів справи, суд виснує про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором позики №463631 від 14.07.2024 року у сумі 5075,00 гривень, яка складається з:

- заборгованість за кредитом 3500,00 гривень;

- заборгованість за нарахованими процентами 1575,00 гривень.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (42,02%).

При розподілі судових витрат по оплаті судового збору, суд враховує пропорційність задоволених вимог.

Позов заявлено всього на суму 12075,00 грн., а задоволено 5075,00 грн., тобто на 42,02 % (5075,00 грн х 100 % /12075,00 = 42,02 % ).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 42,02% тому слід стягнути з відповідача суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1118,74 гривень (2662,40 грн. х 42,02% = 1118,74 грн. ).

Відповідно до ч. 2. ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Відповідно до постанов Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши договір про надання правової ( правничої) допомоги, акту, опис наданих послуг судом установлено, що вказані документи свідчать про оплату позивачем гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги на суму 6 000 гривень, однак враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог на 42,02 %, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2521,20 гривень (6000,00х42,02%=2521,20) .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кретидним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса: 07406, Київська область, місто Бровари, вул. Симона Петлюри, будинок 21/1, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») заборгованість за Договором позики №463631 від 14.07.2024 року у розмірі 5075,00 гривень, яка складається з:

- заборгованість за кредитом 3500,00 гривень;

- заборгованість за нарахованими процентами 1575,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса: 07406, Київська область, місто Бровари, вул. Симона Петлюри, будинок 21/1, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1118,74 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса: 07406, Київська область, місто Бровари, вул. Симона Петлюри, будинок 21/1, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 2521,20 гривень.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк