Ухвала суду № 137495059, 18.06.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5274/26

Провадження № 2/349/603/26

У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання особи, яка його заявила

05 червня 2026 року представник Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») Смиков В.Є. в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну системуподав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами та просив повернути сплачений судовий збір.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права

24 квітня 2026 року з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на підставі ст. 31 ЦПК України на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 листопада 2022 року в розмірі 48 589,98 грн.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити з викликом сторін на 27 травня 2026 року о 09 год 30 хв.

27 травня 2026 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою учасників судового провадження, наступне судове засідання призначено на 18 червня 2026 року о 10 год 00 хв.

05 червня 2026 року судом зареєстровано вказану вище заяву представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, головою правління керівником АТ «Універсал Банк» є Старомінська І.О.

Згідно довіреності від 30 червня 2025 року АТ «УніверсалБанк» в особі голови правління Старомінської І.О. уповноважило Смикова В.Є. на вчинення дій від імені товариства, зокрема подавати різного виду заяви, за виключенням заяв про залишення позову без розгляду та відмови від позову. Довіреність дійсна до 30 червня 2026 року включно .

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 міститься висновок щодо застосування норми права - пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України .

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на наведений правовий висновок об`єднаної палати Верховного Суду та з врахуванням заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю премета спору, тому на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі .

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення судового збору

З платіжної інструкції № CF _138251 від 05 березня 2026 року встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, тому сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.255, 261,353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України « Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень згідно платіжної інструкції № CF _138251 від 05 березня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила