Вирок № 13749441, 02.02.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-78/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко П.І., з участю прокурора Труба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Ромни Сумської області,

зареєстрованого в АДРЕСА_1, а фактично проживаючого

без реєстрації в АДРЕСА_2,

розлученого, військовозобовязаного, непрацюючого,

раніше не судимого згідно ч.1 ст. 89 КК України

за ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна. Злочин скоєно за таких обставин:

07 липня 2010 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на міському пляжі біля р. Сула в м. Ромни, помітив речі двох неповнолітніх осіб, серед яких були мобільні телефони марки «Nokia-6303» та марки «Nokia-5130». З корисливою метою, скориставшись відсутністю уваги з боку власників телефонів і сторонніх осіб, ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia-6303» з сім карткою оператора мобільного звязку ЗАТ «Kyivstar», IMEI НОМЕР_1, загальною вартістю 1100 грн., що належав ОСОБА_2, а також мобільний телефон марки «Nokia-5130» з сім карткою оператора мобільного звязку ЗАТ «Kyivstar», IMEI НОМЕР_2, загальною вартістю 870 грн., що належав ОСОБА_3

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1100 грн., а ОСОБА_3 870 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю. Пояснив, що дійсно, перебуваючи 07.07.2010 року в нетверезому стані, на березі р. Сули таємно викрав 2 мобільні телефони у підлітків, погодився з вартістю викрадених речей, пояснив, що відшкодував збитки ОСОБА_2

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 також доведена іншими доказами, які сторонами не заперечуються і не оспорюються.

Згідно ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудним змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, а також обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Обставинами, що помякшують призначення покарання ОСОБА_1, є каяття підсудного та його зявлення зі зізнанням (а.с. 13), відшкодування збитків, сімейний стан підсудного, а саме проживання його однією сімєю з жінкою та дитиною без реєстрації шлюбу.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння, а також вчинення злочину щодо малолітніх осіб, оскільки потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на час скоєння злочину не досягли 14-літнього віку (а.с. 32, а.с. 42).

Суд також враховує, що ОСОБА_1 скоїв злочин 07.07.2010 року, хоча перед цим 26.05.2010 року він був звільнений від покарання за попереднім вироком, неодноразово в 2009-2010 роках він скоював адміністративні правопорушення, не має постійного місця роботи і проживання. Під час досудового слідства ОСОБА_1 перебував у розшуку, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Сукупність викладених обставин свідчить про певну соціальну небезпеку ОСОБА_1 для суспільства, а тому з метою виправлення підсудного та запобігання скоєння ним нових злочинів, ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в умовах нетривалої ізоляції від суспільства, а саме у вигляді арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nokia-6303» з сім карткою оператора мобільного звязку ЗАТ «Kyivstar», IMEI НОМЕР_1, слід залишити за належністю законному представнику потерпілого. (а.с. 76)

Судові витрати по справі в розмірі 206,40 грн. за проведення товарознавчої експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_1 (а.с. 73)

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту і строк покарання обчислювати з 02 лютого 2011 року.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokia-6303» з сім карткою оператора мобільного звязку ЗАТ «Kyivstar», IMEI НОМЕР_1 - залишити за належністю законному представнику потерпілого ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ 206 (двісті шість) грн. 40 коп. за проведення товарознавчої експертизи (одержувач НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис ....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя