Вирок № 13705610, 28.01.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-59/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П.

з участю прокурора РЕЗНІЧЕНКА І.М.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни

справу про обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.

України, із середньою освітою, не одруженого,

працюючого в ПП “Комун сервіс Д”, вантажником,

раніше не судимого, військовозобовязаного

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху на території Роменського району. Злочин скоєно за наступних обставин.

18.09.2010 року близько 00 години 00 хвилини в темний час доби ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за кермом технічно справного легкового автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1, яким керував на підставі довіреності, рухався зі швидкістю 110 км/год з с.Хмелів Роменського району до с.Гаї по автодорозі Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин (Р-60).

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2011 року №1306: 2.9. “а”, згідно з яким “водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин” та 12.6 “г”, згідно з яким “поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.”

Назустріч ОСОБА_5 по зустрічній смузі руху їхав невстановлений в ході досудового слідства автомобіль з увімкненим яскравим світлом фар, яке при зближенні поступово погіршувало йому видимість дороги в напрямку руху. Однак ОСОБА_5, незважаючи на зниження видимості дороги, внаслідок дії світла фар зустрічного транспортного засобу, в порушення вимог п.п. 12.2 та 19.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими “у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги; у разі погіршення видимості напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної, за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися”, не зменшив швидкості свого руху до такої, яка б дозволяла зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, а продовжив свій рух з цією ж швидкістю.

Водій ОСОБА_5, рухаючись в засліпленому стані, викликаному дією світла фар зустрічного транспортного засобу, допустив виїзд керованого ним автомобіля на праве узбіччя на 108 км автодороги Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, поблизу с.Хмелів Роменського району. Коли негативні наслідки засліплення пройшли, водій ОСОБА_5 виявив, що керований ним транспортний засіб рухається по правому узбіччю і в цей момент застосував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч, від чого задню частину автомобіля почало заносити вправо. В стані заносу автомобіль ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 перетнув проїзну частину, ліве узбіччя та злетів в лівий кювет, де перекинувся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 та пасажири керованого ним автомобіля ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження і були доставлені до Роменської ЦРЛ.

23.09.2010 року потерпілий ОСОБА_6 від отриманих травм помер.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими “ учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими”, та 1.5. , згідно з яким “дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальні збитки”.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 настала внаслідок набряку головного мозку, викликаного ушкодженнями в ділянці голови, що супроводжувалися крововиливами під мякі мозкові оболонки, в товщину Варолієвого мозку, та забоями мозкової речовини.

Потерпілий ОСОБА_2 отримав переломи лонної і сідничної кісток зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи не є небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя, оскільки для повного зрощення переломів необхідний строк понад три тижні.

Потерпілий ОСОБА_3 отримав переломи лонної і сідничної кісток праворуч, переломи 10-11 ребер праворуч та компресійний перелом першого поперекового хребця, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки для повного зрощення переломів необхідний строк понад три тижні.

Смерть ОСОБА_6 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно висновку авто-технічної експертизи в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом зменшення швидкості свого руху при зниженні видимості дороги внаслідок дії світла фар зустрічного автомобіля, а в момент засліплення виконання дій, направлених на зупинку транспортного засобу без зміни смуги руху до проходження негативних наслідків засліплення. В діях ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.3, 1.5, 12.6 “г”, 12.2 та 19.3 Правил дорожнього руху України із яких невідповідності вимогам п.19.3 знаходяться в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 17.09.2010 року о 19 годині випив вдома 250 грам горілки, після чого взяв свій автомобіль і поїхав кататися по селу. Близько 23 год. 30 хв. підїхав до місцевого клубу, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7, яким запропонував поїхати з ним в с.Гаї Роменського району, на що останні погодились. Виїхавши за межі с.Хмелів, він їхав з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 110 км/год. Назустріч йому рухався автомобіль з дальнім світлом фар, при зближенні світло зустрічного автомобіля засліпило його, тому він почав зміщуватися вправо і відчув, що права частина автомобіля рухається по правому узбіччю, тому він вивернув кермо вліво, від цього задню частину автомобіля почало заносити вправо, автомобіль став сунутись правим боком, перетнув проїзну частину, зїхав на ліве узбіччя і в лівий кювет, де перекинувся. Подальших подій не памятає, тому що отямився в лікарні.

Показання підсудного підтверджується фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, винність підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть одного потерпілого та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження двом потерпілим.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, думку потерпілих. ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, вину визнав повністю, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, двічі притягувався до адміністративної відповідальності протягом 2010 року за порушення Правил дорожнього руху України.

Потерпіла ОСОБА_1 наполягає на позбавленні ОСОБА_5 волі.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він засуджується.

Як обставини, що помякшують покарання суд враховує підсудному щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує підсудному вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою , взявши його під варту в залі суду.

Необхідно зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику РоменськоговВідділення ДАІ та повернути ОСОБА_8

Під час досудового слідства по справі було проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, експертизу технічного стану колеса транспортного засобу та авто-технічну експертизу, тому з підсудного необхідно стягнути на користь НДЕКЦ витрати за проведення зазначених експертиз в сумі 3159 грн. (774 + 774+ 1611).

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_1 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 та Роменського відділення Сумської обласної дирекції НАСК “Оранта” на її користь 100 000 грн. моральної шкоди.

До початку судового слідства потерпіла подала заяву про залишення її позову в кримінальній справі без розгляду. Тому позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду в кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

С У Д

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 28 січня 2011 року

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику Роменського відділення ДАІ та повернути батьку засудженого ОСОБА_8..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області : р/р 31256272210011, банк УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892 витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, експертизи технічного стану колеса транспортного засобу та авто-технічної експертизи у сумі 3159 (три тисячі сто пятдесят девять) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко