Постанова № 137491625, 16.06.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1032/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2026 року о 23 год. 40 хв. на 3 км. шосе Сквирське в с. Зарічани Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A4», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Крім того ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в зазначений час та зазначеному місці пошкодив майно в готельно-розважальному комплексі «Колиба», чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні вину в інкримінованих йому діяннях вину заперечив, та пояснив що він не керував транспортним засобом, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив тому, що працівники поліції запропонували пройти йому такий огляд, майно закладу не бив, також прохав про закриття провадження за ст. 173 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні вищевказаних правопорушень доводиться сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , висновком медичного огляду від 28.02.2026, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та його дружиною, до них підходять три людини, які в усній формі повідомляються поліцейського, що дружина ОСОБА_1 підковзнулась та впала, внаслідок чого вони почали бити майно закладу (а.с. 15/ відеозапис 00 год. 42 хв.), також повідомляють, що бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI» та який внаслідок керування в стані алкогольного сп`яніння на території закладу побив власний автомобіль (відеозапис 00 год. 43-44 хв.). Підійшовши до місця вчинення правопорушення, поліцейськими зафіксовано зламаний стілець та стіл, а також розбите скло, після чого працівники поліції заходять в будинок, де відпочиваючі в усній формі надали пояснення, що саме ОСОБА_1 почав бити майно закладу, а також керував автомобілем. На відеозаписі, вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на нього надійшла заява за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`янніння, на що останній не заперечуючи факту керування автомобілем погодився пройти такий огляд. З результатом освідування ОСОБА_1 не погодився, на що йому було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад (відеозапис 02 год. 32 хв.). Також суддя зауважує, що з моменту пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння до моменту закінчення відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування автомобіля в стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень свідка ОСОБА_2 (працівник закладу) вбачається, що у той день 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та керував автомобілем марки «AUDI» на території закладу та мало не наїхав на нього. Аналогічні по суті пояснення свідок надав й у судовому засіданні.

З пояснень свідка ОСОБА_3 (працівниця закладу) вбачається, що у той день 23 год. 42 хв. від гостей надійшов телефонний дзвінок, в якому повідомляються, що гості які проживають у сусідньому котеджі кидають стільці та перевертають стіл, підійшовши вони побачили, що ОСОБА_1 та його дружина перебувають в стані алкогольного сп`яніння та звинувачують персонал у тому, що дівчина впала, через те він вирішив перевернути все, що бачив перед очима, також ОСОБА_1 та його дружина висловлювалися нецензурною лексикою та ображали персонал закладу. Аналогічні по суті пояснення свідок надала й у судовому засіданні.

Такі пояснення свідків в сукупності з відомості відеозапису, а також з іншими дослідженими доказами спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а також те, що вони не завдавали шкоду майну закладу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Однак відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Оскільки встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний з моменту вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа підлягає в цій частині закриттю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/1032/26 зі справою 278/1103/26, та присвоїти їм спільний номер 278/1032/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич