Ухвала суду № 137486228, 18.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/5696/26

Провадження № 2-др/756/98/26

Оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2026 року, ухваленому у цивільній справі № 756/5696/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2026 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 67112,52 грн, 3% річних у розмірі 5 709,02 грн, інфляційні втрати у розмірі 28 299,89 грн та пеню у розмірі 775,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 664 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 664 грн.

11 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, у якій вона просила по тексту рішення виправити описку та зазначити вірно прізвище відповідача 2 « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи, що у рішенні суду від 04 червня 2026 року допущено описку, заяву слід задовольнити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2026 року, ухваленому у цивільній справі № 756/5696/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, зазначивши по тексту рішення вірно прізвище відповідача 2 « ОСОБА_3 », замість неправильного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО