Ухвала суду № 137485736, 18.06.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

УХВАЛА

Справа № 684/491/21

Провадження № 6/684/11/2026

18 червня 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судових рішень у справі №684/491/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через представника адвоката Лозінського М.В. звернулася до суду із заявою про поворот виконання судових рішень у справі №684/491/21 та в порядку повороту виконання просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь: 5141,34 грн безпідставно стягнених за додатковим рішенням Старосинявського районного суду від 15 травня 2023 року; 514,13 грн виконавчого збору стягнутого за додатковим рішенням Старосинявського районного суду від 15 травня 2023 року; 3500,00 грн безпідставно стягнених за додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року; 350,00 грн виконавчого збору стягнутого за додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що 15 травня 2023 року Старосинявським районим судом Хмельницької області було ухвалено додаткове рішення, яким вирішено питання понесених позивачем судових витрат шляхом їх стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 282,68 грн по 5141,34 грн з кожного в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №684/491/21.

24 жовтня 2023 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та на додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року залишено без задоволення.

Додатковою постановою від 14 листопада 2023 року Хмельницький апеляційний суд заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №684/491/21 задовольнив частково, постановив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 3500 грн. з кожного витрат на правничу допомогу.

21 січня 2026 року розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року на додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, Верховний Суд постановив задовольнити частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року було скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, з моменту прийняття постанови Верховного Суду від 21 січня 2026 року постанова Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року та додаткова постанова Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року втратили законну силу.

Натомість, на підставі додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року було видано виконавчий лист №684/491/21 від 14.11.2023 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн з ОСОБА_1 .

Постановою Летичівського відділу державної виконавчої служби від 13 листопада 2024 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №684/491/21 від 14 листопада 2023 року було закінчено, у зв`язку із стягненням/погашенням боргу, тобто судові витрати сплачено у повному обсязі.

У зв`язку з наведеними обставинами, стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на підставі додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року є безпідставним.

13 квітня 2026 року Хмельницький апеляційний суд розглянув (при новому апеляційному розгляді) цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та на додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року та ухвалив задовольнити апеляційні скарги, а саме: рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру; додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 р. скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_2 у відшкодуванні судових витрат: стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 681 грн і витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12500 грн: стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1589 грн і витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12500 грн.

Відповідно, з моменту прийняття постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року втратили законну силу.

Натомість, на підставі додаткового рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року було видано виконавчий лист №684/491/21 від 15.05.2023 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5141,34 грн. з ОСОБА_1 .

Постановою Летичівського відділу державної виконавчої служби від 13.11.2024 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №684/491/21 від 15.05.2023 року було закінчено, у зв`язку з погашенням/сплатою боргу, тобто судові витрати сплачено у повному обсязі.

У зв`язку з наведеними обставинами, стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції на підставі додаткового рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року, є безпідставним.

Отже, оскільки кошти за вказаними судовими рішеннями було стягнено, однак наразі додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року та додаткова постанова Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року є скасованими та втратили законну силу, тому безпідставно стягнені кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 в порядку повороту виконання вказаних судових рішень відповідно до статті 444 ЦПК України.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 09 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, попередньо представником подана заява про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином шляхом надіслання судової повістки у електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджено довідкою про доставку повістки до електронного кабінету.

У поданій заяві від 15 червня 2026 року про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 просить врахувати факт подання нею до Верховного Суду касаційної скарги та клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.10 ст. 444 ЦПК України проте, що , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи за відсутності учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про поворот виконання підлягає задоволенню із наступних підстав.

На розгляді Старосинявського районного суду перебувала цивільна справа № №684/491/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Старосинявської селищної ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року у справі №684/491/21 заяву позивача ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 282,68 грн, по 5141,34 грн з кожного.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишено без задоволення, а на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року залишено без змін.

Отже, додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року набрало законної сили 24 жовтня 2023 року.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №684/491/21 задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 3500 грн з кожного витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року набрала законної сили з дня її ухвалення.

28 листопада 2023 року на підставі заяви ОСОБА_2 на виконання додаткового рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року видано виконавчий лист №684/491/21 про стягнення з ОСОБА_1 5141,34 грн витрат на правничу допомогу та на виконання додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року видано виконавчий лист №684/491/21 про стягнення з ОСОБА_1 3500 грн витрат на правничу допомогу.

13 лютого 2024 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №74141223 за виконавчим листом №684/491/21 від 15 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5141,34 грн витрат на правничу допомогу.

Згідно розпорядження державного виконавця № 74141223 грошові кошти, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому стягненні необхідно перерахувати: 5141,43 грн. на корить ОСОБА_2 на її рахунок, 514,13 грн. виконавчого збору на рахунок у Казначействі України.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №74141223) від 13 листопада 2024 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №684/491/21 від 15 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5141,34 грн закінчено, борг погашено.

13 лютого 2024 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №71440358 за виконавчим листом №684/491/21 від 14 листопада 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3500 грн витрат на правничу допомогу.

Згідно розпорядження державного виконавця № 71440358 грошові кошти, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому стягненні необхідно перерахувати: 35000 грн. на корить ОСОБА_2 на її рахунок, 350 грн. виконавчого збору на рахунок у Казначействі України.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №74140358) від 13 листопада 2024 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №684/491/21 від 14 листопада 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн закінчено, борг погашено.

Таким чином, встановлено, що додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року та додаткова постанова Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року виконані 13 листопада 2024 року в порядку примусового виконання рішень та кошти за ними були сплачені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року по справі №684/491/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, додаткова постанова Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року скасована 21 січня 2026 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено, постановлено рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру відмовити. Додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_2 у відшкодуванні судових витрат.

Постанова Хмельницького апеляційного суду набрала законної сили 13 квітня 2026 року, а додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року втратило законну силу.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

За вказаних обставин, беручи до уваги наявність доказів стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5141,34 грн на підставі додаткового рішення Старосинявського районного суду від 15 травня 2023 року та 3500,00 грн на підставі додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі №684/491/21, які скасовані постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року та постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року відповідно, судом касаційної інстанції та апеляційної інстанції не вирішено питання про поворот виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та стягнення на її користь коштів, які були безпідставно стягнені на користь ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_2 про те, що нею подано до Верховного Суду касаційну скаргу та клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року не є правовою підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 в частині стягнення виконавчого збору із ОСОБА_2 в порядку повороту виконання судових рішень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», а не рішенням суду.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками розгляду судом апеляційної і касаційної інстанції, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17.

Отже,вимоги в частині стягнення виконавчого збору задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.353, 354, 444 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судових рішень у справі №684/491/21 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання додаткового рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року у справі №684/491/21.

У порядку повороту виконання додаткового рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року у справі №684/491/21 стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 5141,34 грн.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі №684/491/21.

У порядку повороту виконання додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі №684/491/21 стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 3500,00 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не булавручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18 червня 2026 року.

Суддя Галиш І.Б.