Ухвала суду № 137479257, 16.06.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/315/26

Провадження №2/377/391/26

16 червня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на статті 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №991934951 від 15.12.2020 у розмірі 65 570,95 грн; судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою судді від 16 квітня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 13 травня 2026 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в Акціонерного товариства «УкрСиббанк» докази.

Ухвалою суду від 13 травня 2026 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України судовий розгляд відкладено на 04 червня 2026 року.

18 травня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 від 13.05.2026 про ознайомлення з матеріалами справи, які йому було направлено 25 травня 2026 року на електронну адресу, зазначену ним у клопотанні.

01 червня 2026 року до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву, до якого додано відзив на позовну заяву, які не містять підпису відповідача, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт, який направлено на електронну адресу відповідача, зазначену ним у клопотанні та відзиві. До клопотання про поновлення строку для подання відзиву також додано квитанцію про відправлення рекомендованого поштового відправлення на адресу ТОВ «ФК «Ейс».

04 червня 2026 року судове засідання відкладено на 16 червня 2026 року на підставі частини другої статті 240 ЦПК України з метою дотримання прав відповідача на подання належно оформленого відзиву на позовну заяву, враховуючи, що позовну заяву з додатками ним отримано 25.05.2026, а встановлений судом строк для подання відзиву спливає 09.06.2026.

11 червня 2026 року до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву від 03.06.2026, до якого додано відзив на позовну заяву від 03.06.2026, підписані відповідачем, які підлягають приєднанню до матеріалів цивільної справи за правилами статей 83-84 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника Полякова О.В., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. У позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким йому направлялась судова повістка за зареєстрованим місцем проживання, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній». У такому випадку відповідач ОСОБА_1 відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що узгоджується з положеннями частини другої статті 247 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивач не направив свого представника в призначене судове засідання, представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проте для з`ясування обставин справи необхідно, щоб представник позивача дав особисті пояснення, то суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та визнати потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення, для чого необхідно викликати його в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Приєднати до матеріалів цивільної справи клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву від 03.06.2026, до якого додано відзив на позовну заяву від 03.06.2026, що надійшли до суду 11 червня 2026 року

Відкласти судовий розгляд справи на 09 липня 2026 року 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області в залі судових засідань №1 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Деснянський квартал, будинок 3-А.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Викликати в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, іншим учасникам справи - до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16 червня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич