Ухвала суду № 137466402, 11.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 червня 2026 рокуСправа №160/5742/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Байрак П.І.,

за участю:

представника позивача - Гокової Т.В.,

представника відповідача - Лаврінець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/5742/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у м. Києві № 193 від 09.02.2026 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у м. Києві № 1166 від 22.09.2025 року про призначення старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайону «Сирець») Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 полку поліції особливого призначення ( стрілецький) Головного управління Національної поліції у м. Києва;

- зобов`язати ГУНП у м. Києві внести зміни до наказу по особовому складу № 247 від 20.02.2026 року про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 в частині підстав звільнення з п.6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) на п.7 (за власним бажанням) ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та посади з якої було звільнено ОСОБА_1 ;

- здійснити розрахунок грошової компенсації в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням.

Ухвалою від 13 березня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху, надав позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині оскарження наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві № 193 від 09.02.2026 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 , із наведенням причин в обґрунтування пропуску такого строку із наданням відповідних доказів, які підтверджують неможливість вчинення позивачем дій щодо звернення до суду з даним позовом у 15-денний строк.

Позивачем 20.03.2026 надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.03.2026 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнив, поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №160/5742/26. Прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначив на 28 квітня 2026.

Витребував у Головного управління Національної поліції у м. Києві у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, що були підставою для прийняття наказу ГУНП у м. Києві № 193 від 09.02.2026 року, наказу ГУНП у м. Києві № 1166 від 22.09.2025 року, наказу по особовому складу № 247 від 20.02.2026 року; доказів ознайомлення ОСОБА_1 із наказом № 1166 від 22.09.2025 року.

В підготовчому засіданні 28.04.2026, з метою вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом в частині оскарження наказу ГУ НП у м. Києві від 22.09.2025 № 1666 о/с, суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 21.05.2026 та зобов`язав представника відповідача надати суду докази отримання або неотримання поштової кореспонденції позивачем від 22.09.2025 та від 08.10.2025.

20.05.2026 від відповідача надійшли пояснення згідно яких, відповідач зазначив, що листом ГУНП у м. Києві від 22.09.2025№ 199233-2025 ОСОБА_1 повідомлено про видання наказу ГУНП у м. Києві від 22.09.2025 № 1666 о/с, відповідно до якого його призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 полку поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП у м. Києві. Даний лист відправлено рекомендованим листом з описом вкладень, поштове відправлення № № 0100100524273. Відповідно до листа УКЗ ГУНП у м. Києві від 01.05.2026 № 96029-2026, зазначене поштове відправлення за № 0100100524273 на адресу ГУНП у м. Києві не поверталось. Листом СЕД АТ «Укрпошта» IT-Enterprise №1.30.002.-15073-26 від 30.04.2026, повідомлено, що інформація стосовно пересилання поштового відправлення за № 0100100524273 від 22.09.2025 року в автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня, тому що воно було прийняте до пересилання більше ніж півроку тому.

Також у поясненнях від 20.05.2026 відповідач зазначив, що 21.11.2025 за вх. № 8836 аз-2025 до ГУНП у м. Києві надійшло звернення адвоката Картавенка Олега Володимировича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про направлення доповнення до рапорту про звільнення від 11.09.2025. За результатами розгляду вищевказаного доповнення до рапорту, листом ГУНП у м. Києві від 27.11.2025 № 455679-2025 (копія міститься у матеріалах справи) надано відповідь адвокату Картавенку О. В., у якій зокрема повідомлено, що наказом ГУНП у м. Києві від 22.09.2025 № 1666 о/с капітана поліції ОСОБА_1 відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої та абзацу другого частини восьмої статті 5 Закону України Про Національну поліцію" призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 полку поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції у м. Києві, дану відповідь направлено у спосіб, що зазначений у адвокатському звернення, а саме на електронну адресу адвоката ОСОБА_2 . Зважаючи на вищевказане, за відсутності доказів повернення поштового відправлення та за наявності листа ГУНП у м. Києві від 22.09.2025 № 199233-2025 з доказами його направлення на адресу проживання позивача, а також листів ГУНП у м. Києві від 08.10.2025 № 389675-2025, від 27.11.2025 № 455679-2025, направлених адвокату Картавенку О. В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , Головне управління Національної поліції у м. Києві вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про наказ ГУНП у м. Києві від 22.09.2025 № 1666 о/с «Про особовий склад» щодо його призначення на іншу посаду.

В цих поясненнях також відповідач вказав, що наведені у поясненнях доводи є підставою для залишення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в м. Києві від 22.09.2025 № 1666 о/с Про особовий склад- без розгляду.

Протокольною ухвалою від 21.05.2026 судове засідання відкладено на 11.06.2026, для надання можливості представнику позивача письмово висловити свою позиції стосовно пояснень представника відповідача від 20.05.2026 року.

05.06.2026 від позивача надійшло клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом в частині оскарження наказу ГУ НП у м. Києві від 22.09.2025 № 1666 о/с, в якому позивач просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 1166 о/с від 22.09.2025 року по справі №160/5742/26 та відмовити Головному управлінню Національної поліції в м. Києві у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви про скасування наказу № 1166 о/с від 22.09.2025 року без розгляду.

Розглянувши в підготовчому засіданні 11.06.2026 клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом в частині оскарження наказу ГУ НП у м. Києві від 22.09.2025 № 1666 о/с, суд дійшов висновку про його задоволення, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. (ч.5 ст.122 КАС України).

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Тобто спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що наказ ГУНП в м. Києві № 1166 о/с хоча й було видано 22.09.2025 року, однак ОСОБА_1 у встановленому законом порядку під особистий підпис ознайомлено не було, йому не було відомо про зміст та підстави видачі зазначеного наказу. З копією наказу, ОСОБА_1 ознайомився лише після звернення до суду та отримання відзиву на позов.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що листом №199233-2025 від 22.09.2025 року позивачу на його адресу проживання направлений наказ від 22.09.2025 №166 о/с поштовим зв`язком.

Також з матеріалів справи вбачається, що листом № 38975-025 від 08.10.2025 адвоката ОСОБА_3 зокрема, повідомлено про те, що відповідно до наказу ГУ НП у м. Києві від 22.09.2025 №1666 о/с капітана поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №4 полку поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції у м. Києві.

При цьому, як зазначає відповідач, до нього не повернулись поштові відправлення про надсилання вказаних листів адресатам, з відмітками про вручення вказаних листів позивачу та його адвокату.

До матеріалів справи відповідачем наданий лист СЕД АТ «Укрпошта» IT-Enterprise №1.30.002.-15073-26 від 30.04.2026, згідно якого інформація стосовно пересилання поштового відправлення за № 0100100524273 від 22.09.2025 року в автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня, тому що воно було прийняте до пересилання більше ніж півроку тому.

Суд зазначає, що перебіг строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби - з дня ознайомлення особи з наказом щодо прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби.

Отже, матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача з наказом ГУ НП у м. Києві від 22.09.2025 №166 о/с.

При цьому, фактичне не отримання копії листів від 22.09.2025, позивач обгрунтовує перебуванням його на лікарняному починаючи з 22.09.2025, про що є відповідні докази в матеріалах справи.

Разом з тим, обставини надсилання адвокату позивача листів відповідача від 08.10.2025 та 21.11.2025 не можуть свідчити про обізнаність позивача із наказом від 22.09.2025 №1666 о/с.

Таким чином, відсутність доказів ознайомлення з наказом від 22.09.2025 №1666 о/с шляхом проставлення позивачем підпису на листі-ознайомленні, є підставою вважати, що позивач не знав про його існування, а тому пропустив строк на подання позову в частині оскарження наказу від 22.09.2025 №1666 о/с з поважних причин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що доводи відповідача не знайшли підтвердження у матеріалах справи, у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 121, 122, 248, 256 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/5742/26 (вх. №34525/26 від 05.06.2026) - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.06.2026.

Суддя Н.Є. Калугіна