Ухвала суду № 137466397, 17.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2026 року Справа №160/14403/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14403/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 р. у справі № 160/14403/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 20.06.2024 р., від 01.08.2024 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за нормами Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. №560.

Визнано протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №321 від 08.05.2025 року «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, в особливий період» в частині призову на військову службу та направлення 08 травня 2025 року для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період: сержантів, солдатів запасу відповідно до поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані і відправлені у складі команди № НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_1 : солдата запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.05.2025 р. №133 в частині пп. 56.51. зарахування з 08 травня 2025 року до списків особового складу та на всі види забезпечення, з 08 травня 2025 року вважати такими, що прийняли справи та посади і приступили до виконання службових обов`язків за посадами з визначеними посадовими окладами рядового ОСОБА_1 курсантом навчального взводу навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, призваного ІНФОРМАЦІЯ_3 , 27.03.1983 р.н., 3040120493.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 поновити ОСОБА_1 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 р. у справі № 160/14403/25 набрало законної сили 30.09.2025 р.

20.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14403/25, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі №160/14403/25 в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі №160/14403/25 протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Позивач в обґрунтування заяви зазначив наступне. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі №160/14403/25 його позов задоволено частково та на Військову частину НОМЕР_1 покладено зобов`язання виключити його зі списків військової частини. Заявник вказує на те, що рішення суду, що вступило у законну силу вже довгий час не виконується Військовою частиною НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вважає, що за його виконанням необхідно встановити судовий контроль.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2026р., заяву у справі № 160/14403/25 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 27.05.2026 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 року надіслано сторонам.

Військовою частиною НОМЕР_1 пояснень щодо заяви не було надано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14403/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом 10 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 р. у справі № 160/14403/25.

10.06.2026 року Військовою частиною НОМЕР_1 надано звіт про виконання рішення суду та на підтвердження цього факту надано витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2025 року №366.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.12.2025 року №366 внесено зміни до наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11 жовтня 2024 року №302, від 04 листопада 2024 року №326, від 21 листопада 2024 року №346, від 06 грудня 2024 року №362, від 24 лютого 2025 року №57, від 07 травня 2025 року №131, від 08 травня 2025 року №133, від 09 травня 2025 року №134, від 16 травня 2025 року №142, від 16 серпня 2025 року №236:

9.10 Підпункт 56.51 пункту 56 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08 травня 2025 року №133 щодо зарахування до списків особового складу частини та всіх видів забезпечення рядового ОСОБА_1 вважати таким, що не реалізований.

Підстава: наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 11 грудня 2025 року №7119 «Про результати службового розслідування».

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Відповідно до наданої заяви Військової частини НОМЕР_1 від 10.06.2026 року відповідачем було виконано рішення суду в повному обсязі, а саме надано витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ( по стройовій частині) від 18.12.2025 року №366 згідно якого вважається підпункт 56.51 пункту 56 наказу командира військової частини НОМЕР_1 ( по стройовій частині) від 08 травня 2025 року №133 щодо зарахування до списків особового складу частини та всіх видів забезпечення рядового ОСОБА_1 таким, що не реалізований.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що рішення суду по даній справі виконане Військовою частиною НОМЕР_1 в повному обсязі, з огляду на що, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання рішення суду по даній справі та затвердити такий звіт.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та затвердити звіт Військової частини НОМЕР_1 від 10.06.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 р. у справі № 160/14403/25.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.С. Рябчук