Ухвала суду № 137464250, 17.06.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №442/3421/26

Провадження №2-а/443/11/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галишин А.В., звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії 5АВ №11154515 від 27.06.2025 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2026 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі передоно за підсудністю на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області /а.с.19/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 29.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків /а.с.25-28/.

Підставами для залишення позовної заяви без руху було подання позовної заяви з порушенням приписів ст. 169 КАСУ, а саме:

подати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 665,60 грн чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначена ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Галишином А.В. 01.06.2026 о 20 год 30 хв, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, та розпискою з ДУ «Дрогобицька виправна колонія», згідно якої ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 29.05.2026 /а.с.30-31 на звороті, 40/.

09.06.2026 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Галишином А.В., подано заяву про усунення недоліків у якій останній долучає документи щодо майнового стану позивача за період часу з грудня 2025 року по травень 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КВП України, засуджені до позбавлення волі мають право працювати. Праця здійснюється на добровільній основі на підставі договору цивільно-правового характеру або трудового договору, який укладається між засудженим та фізичною особою - підприємцем або юридичною особою, для яких засуджені здійснюють виконання робіт чи надання послуг.

Приписати ст. 120 КВП України встановлено, праця осіб, засуджених до позбавлення волі, оплачується відповідно до її кількості і якості. Форми і системи оплати праці, норми праці та розцінки встановлюються нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У виправних колоніях на особовий рахунок засуджених, які залучаються до суспільно корисної оплачуваної праці, зараховується незалежно від усіх відрахувань не менш як п`ятдесят відсотків нарахованого їм місячного заробітку.

Водночас суддя зазначає, що документом, який відображає всю суму доходу позивача за попередній календарний рік, може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 160/12251/20, в якій досліджував питання звільнення від сплати судового збору.

Подаючи до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, представник позивача на підтвердження тяжкого матеріального стану зазначає, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання у Державній установі «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)», тобто перебуває у місці несвободи, не має самостійного стабільного доходу, не здійсює вільної трудової діяльності поза межами установи відбування покарань, фактично обмежений у можливості самостійно розпоряжатися коштами.

Суддя критично оціцює долучену представником позивача довідку про доходи ОСОБА_1 , оскільки в такій зазначено період часу лише з грудня 2025 року по травень 2026 року, натомість документом, що підтверджує підставуу від сплати судового збору має бути довідка, яка відображає всю суму доходу позивача за попередній календарний рік.

Станом на 17.06.2026 позивачем та його представником недоліки позовної заяви не усунуто, оскільки не подано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 665,60 грн чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, зокрема довідки, яка відображає всю суму доходу позивача за попередній календарний рік.

У відповідності до п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Із урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ,

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Равлінко