Постанова № 137463291, 12.06.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/886/26 Провадження № 3/304/408/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріали(протокол серії ЕПР1 № 651588 від 27.04.2026 року), який надійшов з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не навчається, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2026 року біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в м.Перечині по вул.Міляшково (раніше вул.Толстого), керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , в якого в темну пору доби не світив правий задній габаритний ліхтар та під час перевірки документів у ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, та своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР, тобто керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, та вчинив правопорушення повторно протягом року (раніше притягався 12.02.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП постанова серії ЕНА №6651508), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував та судовому засіданні пояснив, що 27.04.2026 року близько о 22 год. 00 хв. він вирішив поїхати до свого брата ОСОБА_3 , який мешкає в м.Перечині по вул.Міляшково та рухаючись з центру м.Перечина, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_3 був зупинений працівниками поліції, які попросили пред`явити документи, у тому числі посвідчення водія, проте він пояснив, що посвідчення водія не має, у зв`язку з чим відносно нього було складено відповідний адміністративний протокол. Також ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про наявність винесеної відносно нього працівниками поліції 12.02.2026 року постанови за ч.2 ст.126 КУпАП, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., та який він сплатив. ОСОБА_1 пояснив, що про вчинене він шкодує, у скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що належні та відповідні висновки для себе він зробив та подібного більше не повториться. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи №304/886/26, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, виходячи з таких підстав.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до приписів ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651588 від 27.04.2026 року (а.с.1), копією постанови серії ЕНА №6651508 від 12.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий 12.02.2026 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, який сплачено 19.02.2026 року. Та у змісті вказаної постанови серії ЕНА №6651508 зазначено щодо обставин, зокрема вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 , не маючи права керування транспортним засобом, а також на вказаному автомобілі в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак (а.с.2), довідкою заступника начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчина О.М. за вих. № 67206-2026 від 07.05.2026, з якої вбачається, що згідно бази даних ІПНП посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 - не видавалося (а.с.3).

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюється складом ч.5 ст.126 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011).

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а отже до ОСОБА_1 суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, сімейний, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно приписів ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

В силу положень ст.ст.34,35 КУпАП обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , в ході судового розгляду справи судом не встановлено. До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить визнання ним вини та щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до положень ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а отже до ОСОБА_1 суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його молодий вік (18 років), майновий та сімейний стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а саме визнання ним своєї вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, також приймає до уваги, що ОСОБА_1 на теперішній час ніде не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку та регулярного доходу не має, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яке відноситься до суспільно-небезпечних правопорушень, вчинив правопорушення у вечірній час доби, при цьому повторно протягом року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 належних та відповідних висновків для себе не зробив та вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, яке, на думку суду, буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, а саме у виді штрафу, який визначений санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, в його мінімальному розмірі, із застосуванням до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами на мінімальний строк, який визначений санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, а саме п`ять років.

Разом з тим, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу, що передбачено санкцію ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки суду не надано та матеріали даної справи не підтверджено документально належність правопорушнику ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , яким він керував 27.04.2026, а отже, застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення вказаного вище транспортного засобу у даному випадку є неможливим за вищенаведених підстав.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про надання йому розстрочки сплати штрафу на дванадцять місяців, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Та, вирішуючи заявлене ОСОБА_1 клопотання, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником.

Положеннями статті 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зазначених у протоколі даних ОСОБА_1 на теперішній час не має стійких соціальних зв`язків: він не одружений, малолітніх дітей та/або непрацездатних осіб на утриманні ОСОБА_1 не має, регулярний дохід на даний час у ОСОБА_1 відсутній та враховуючи його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного, визнання ним своєї вини, суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати ним штрафу та вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на строк 12 (дванадцять) місяців з дня набрання цією постановою законної сили, зі сплатою ним щомісячно суми по 3400,00 гривень.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,35, 40-1,126 ч.5,276,279,280,283,301,303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.

Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виплату штрафу в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на дванадцять місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами, а саме щомісячно в сумі по 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, з дня набрання цією постановою законної сили, до повного погашення суми штрафу, тобто до 23 червня 2027 року, включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право протягом дванадцяти місяців добровільно сплатити накладений на нього штраф в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, зі сплатою штрафу рівними частинами, по 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, до повного погашення заборгованості, у строк до 23 червня 2027 року, включно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити, до закінчення строку розстрочення, тобто до 23.06.2027 року.

Після спливу строку, на який розстрочено виконання цієї постанови, у разі несплати штрафу без поважних причин особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дану постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку, відповідно до вимог ст.308 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО