Постанова № 137463292, 12.06.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/887/26 Провадження № 3/304/409/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративні матеріали (протокол серії ЕПР1 № 651201 від 27.04.2026 року), які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2026 року о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 , рухаючись на ділянці дороги Т07-12 між селом Раково та селом Тур`ї-Ремети, керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом та вчинив правопорушення повторно протягом року (раніше притягався 12.10.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП постанова серії БАД №941318) та своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував та суду пояснив, що дійсно 27.04.2026 року близько о 14 годині він керував автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 на ділянці дороги між селом Раково та селом Тур`ї-Ремети був зупинений працівниками поліції, які попросили пред`явити документи, у тому числі посвідчення водія, проте він пояснив, що такого не має, у зв`язку з чим відносно нього було складено відповідний адміністративний протокол. Також ОСОБА_2 пояснив, що йому відомо про наявність винесеної 12.10.2025 року відносно нього працівниками поліції постанови за ч.2 ст.126 КУпАП, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., штраф не сплатив. Та ОСОБА_2 пояснив, що про вчинене він шкодує, у скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що належні та відповідні висновки для себе він зробив та подібного більше не повториться. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи №304/887/26, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , оцінивши встановлені у цій справі обставини, визнані судом доведеними, вивчивши зміст вищезазначеного протоколу, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки інкримінованих йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651201 від 27.04.2026 року, з якого вбачається, що будь-яких заперечень з приводу складеного відносного нього протоколу та викладених у ньому фактичних обставин вчинення правопорушення, ОСОБА_2 не висловив, від дачі пояснень відмовився, з посиланням на положення ст.63 Конституції України (а.с.1), копією постанови серії БАД №941318 від 12.10.2025 року (Адмінпрактика), відповідно до якої ОСОБА_2 був притягнутий 12.10.2025 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на нього було накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (штраф не сплачено). Та у змісті вказаної постанови зазначено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_3 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування, тобто не мав права керування даним транспортним засобом (а.с.2), довідкою заступника начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчина О.М. за вих. № 67209-2026 від 07.05.2026 року, з якої вбачається, що згідно бази даних ІПНП посвідчення водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 - не видавалося (а.с.3).

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюється складом ч.5 ст.126 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011).

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а отже до ОСОБА_2 суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, сімейний, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно приписів ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

В силу положень ст.ст.34,35 КУпАП обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 , в ході судового розгляду даної справи судом не встановлено. До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить визнання ним вини та щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до положень ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його вік, майновий та сімейний стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , а саме визнання ним своєї вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, також приймає до уваги, що ОСОБА_2 на теперішній час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку та регулярного доходу не має, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яке відноситься до суспільно-небезпечних правопорушень, вчинив правопорушення повторно протягом року, що свідчить про те, що ОСОБА_2 належних та відповідних висновків для себе не зробив та повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, що також підтверджується постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2026 року у справі № 304/55/26 (провадження №3/304/196/2026), а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції статті, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а саме у виді штрафу, який визначений санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на мінімальний строк, який визначений вищевказаною санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, а саме на п`ять років.

Разом з тим, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу, що передбачено санкцію ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки суду не надано та матеріали справи не містять документальних підтверджень (доказів) належності правопорушнику ОСОБА_2 на праві власності транспортного засобу марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 , яким останній керував 27.04.2026 року, а отже, застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення вказаного транспортного засобу у даному випадку є неможливим з вищенаведених підстав.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,35, 40-1,126 ч.5,276,279,280,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.

Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО