Ухвала суду № 137456815, 16.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 червня 2026 року м. Рівне Справа № 918/441/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУРА» (33028, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 112; код ЄДРПОУ 19485164)

про скасування рішення загальних зборів, поновлення на посаді директора, відновлення запису у реєстрі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: ОСОБА_2

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшов позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУРА» про скасування рішення загальних зборів, поновлення на посаді директора, відновлення запису реєстрі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що його як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУРА» було незаконно звільнено від 31.10.2025 з займаної посади в період проходження (із 27 жовтня 2025 року по 04 березня 2026 року) військової служби за призовом під час мобілізації за результатами рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУРА» оформлених протоколом №01.31.25. На його посаду призначено нового директора ОСОБА_3 .

Ухвалою від 10.04.2026 позовну заяву залишено без руху. Постановлено встановити ОСОБА_1 строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що недоліки позовної заяви усунуто в межах процесуального строку, встановленого судом.

Відтак ухвалою від 22.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/441/26. Постановлено здійснювати розгляд справи розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.05.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

19 травня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 19.05.2026 без участі позивача та його представника адвоката Рищука Віталія Віталійовича, в якому адвокат просить витребувати від відповідача докази у порядку ст. 81 ГПК України.

Ухвалою від 19.05.2026 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУРА» у строк до 28.05.2026 докази, а саме: довідку про кількість робочих днів фактично відпрацьованих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із 03.09.2025 по 03.11.2025. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «МІУРА», що у випадку неподання витребуваних ухвалою суду доказів без поважних причин або без їх повідомлення, судом може бути вирішене питання щодо застосування заходів процесуального примусу у порядку визначеному Законом. Відкладено підготовче засідання на 02.06.2026.

02 червня 2026 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання 02.06.2026 без участі позивача та його представника адвоката Рищука Віталія Віталійовича.

Ухвалою від 02.06.2026 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «МІУРА» процесуальний строк для виконання вимог ухвали від 19.05.2026 у справі № 918/441/26 - до 15.06.2026. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «МІУРА», що у випадку неподання витребуваних ухвалою суду доказів без поважних причин або без їх повідомлення, судом може бути вирішене питання щодо застосування заходів процесуального примусу у порядку визначеному Законом. Відкладено підготовче засідання на "16" червня 2026 р.

15 червня 2026 року від відповідача надійшла заява щодо виконання вимог ухвал від 19.05.2026 та 02.06.2026.

16 червня 2026 року судом встановлено, що відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІУРА» належним чином повідомлене про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку йому ухвали від 02.06.2026 до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" 04.06.2026 о 19:10 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак відповідач вважаються таким, що отримав ухвалу від 02.06.2026 - 05.06.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як встановлено судом, відповідач виконав вимоги ухвал від 19.05.2026 та 02.06.2026, а саме подав до суду довідку про кількість робочих днів фактично відпрацьованих ОСОБА_1 із 03.09.2025 по 03.11.2025. У довідці № 13 від 08.06.2026 вказано, що за означений період ОСОБА_1 фактично відпрацьовано 43 робочих дні.

У вказаній заяві відповідачем викладено клопотання про витребування доказів у якому останній просить витребувати у позивача докази, які б свідчили про звернення ним з заявою про поновлення на роботі у березні 2026 року саме до учасника (учасників) ТОВ «МІУРА», які уповноважені приймати рішення щодо призначення, звільнення або поновлення директора ТОВ «Міура».

Дослідивши вказане клопотання на дотримання строків щодо його подання, суд зазначає наступне.

Так, питання витребування доказів судом врегульовано ст. 81 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання подано з пропуском встановленого строку, суд залишає його без розгляду, крім випадку, коли особа, яка його подала, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що клопотання про витребування доказів має бути подане відповідачем разом з поданням відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.04.2026 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов та всіх наявних у нього доказів - протягом 15 днів з дня вручення ухвали. Оскільки ухвалу від 22.04.2026 вручено відповідачу 23.04.2026, строк на подання відзиву тривав до 08.05.2026 включно та наразі сплинув.

Отже, останнім днем для подання клопотання про витребування доказів було 08.05.2026.

Як встановлено судом, клопотання про витребування доказів викладено відповідачем у заяві, яка надійшла до суду 05.06.2026.

При цьому, у тексті клопотання відповідачем не наведено жодних поважних та об`єктивних причин, які б перешкоджали йому заявити вказане клопотання у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і клопотання, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачем пропущено встановлений процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, а поважних причин пропуску строку та доказів об`єктивної неможливості подати його вчасно суду не надано, клопотання відповідача про витребування доказів суд залишив без розгляду.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81,118, 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/441/26.

2. Призначити справу № 918/441/26 до судового розгляду по суті на "16" липня 2026 р. на 14:30 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання № 10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич