Ухвала суду № 137456816, 17.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 червня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/765/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши матеріали заяви на предмет їх відповідності нормам Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про залишення заяви без руху, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За правилами статті 116 КУзПБ, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються зокрема обставин, що стали підставою для звернення до суду.

Водночас як на підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник вказав, що існують всі наявні обставини для відкриття провадження у справі.

Також подана заява як підставою для звернення до суду містить посилання на пункти 2, 3 та 4 частини 2 статті 115 КУзПБ, проте заява не містить висвітлення обставин: припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; встановлення обставин відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявності ознак загрози неплатоспроможності.

При цьому заявник вказує у декларації транспортний засіб який нібито знищено, проте доказів наявності/відсутності реєстрації за собою права власності на транспортний засіб не надає.

Також, заявник вказуючи про відсутність майна не розкриває обставин керування транспортним засобом Skoda Oktavia 14.07.2023 року об 02 год. 30 хв на А/Д М-10 "Львів-Краковець" д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП.

Нерозкриття вказаних обставин суперечить вимогам статті 116 КУзПБ щодо необхідності викладення у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обставин, що стали підставою для звернення до суду, зокрема вказуючи на наявність ознак загрози неплатоспроможності заявник не розкриває обставин перебування у його володінні вказаного майна позбавляючи суд можливості з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до статті 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

А тому, суд вважає що заявником не розкрито обставин, що стали підставою для звернення до суду, вказані недоліки можуть слугувати перепоною для встановлення у підготовчому засідання наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість відкриття провадження у справі, проте вказані недоліки можуть бути усунені заявником шляхом надання додаткових пояснень.

У поданій заяві заявник вказує, що між боржником та арбітражним керуючим був укладений договір про відстрочення сплати суми авансування винагороди арбітражного керуючого.

Згідно з приписами пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Водночас згідно пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Відповідно до приписів статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2026 рік" установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір авансованої винагороди арбітражному керуючому становить 49 920,00 грн (3328*5*3).

Заявником надано суду договір про надання послуг арбітражного керуючого від 12 червня 2026 року, яким визначено умови оплати послуг арбітражного керуючого.

Щодо вказаних обставин суд зауважує наступне.

Згідно з нормами пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

А проте, наданий заявником примірник договору не відповідає вимогам пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, оскільки вказані положення закону визначають, що укладена угода з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність визначає розмір та порядок виплати до її закриття, всупереч зазначеному наданий примірник угоди визначає розмір та порядок виплати винагороди за виконання повноважень лише керуючого реструктуризацією.

Водночас виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття та оплати послуг умовами наданого суду договору не передбачено.

Разом з тим суд зауважує, що провадження у справі про неплатоспроможність не обмежується процедурою реструктуризації боргів.

Так, зборами кредиторів може бути прийнято рішення про не схвалення плану реструктуризації боргів боржника та прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, а у разі якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято жодне з таких рішень, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника (частина 1 статті 130 КУзПБ).

Отже, оскільки кодексом передбачено також процедура погашення боргів з призначенням керуючого реалізацією майна, то відповідно у випадку переходу до іншої процедури, питання оплати послуг арбітражного керуючого, а також виконання ним повноважень у справі до її закриття залишиться не вирішеним. Таким чином дана угода суперечить положенням КУзПБ.

З огляду на таке, суд не приймає долучений заявником договір про надання послуг арбітражного керуючого від 12 червня 2026 року як доказ авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому.

Відповідно до частини третьої статті 37 КУзПБ, визначено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до правил частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів частин 3, 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись частиною 3 статті 37, статтями 113, 116 КУзПБ, статтями 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

2. Заявнику, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, надати суду:

- докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 49 920,00 грн

- виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду з посиланням на конкретні норми статті 115 КУзПБ (припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; встановлення обставин відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявності ознак загрози неплатоспроможності).

3. Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з пунктом 5 статті 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій КАЧУР