Рішення № 137456551, 17.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 Справа № 914/719/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Труботорг Інвест» про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/719/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Труботорг Інвест», м. Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта», Львівська область, Дрогобицький район, селище Східниця,

предмет позову: стягнення 2 981 502,18 грн,

підстава позову: невиконання зобов`язання по договору № 18/04/24 від 18.04.2024,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Труботорг Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта» про стягнення 2 981 502,18 грн, з яких основний борг у сумі 374 471,40 грн, сума інфляційного збільшення заборгованості у сумі 89 993,62 грн, штраф у сумі 2 189 049,63 грн, пеня у сумі 296 961,23 грн, 3% річних у сумі 31 026,30 грн

1.2. Суд 04.06.2026 ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме про закриття провадження в частині вимоги про стягнення 374 471,40 грн основного боргу, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта» 89 993, 62 грн інфляційних втрат, 31 026, 30 грн 3 % річних, 296 961, 23 грн пені, 1 094 524, 81 грн штрафу та 39 105, 46 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу в розмірі 1 094 524, 81 грн.

1.3. Здійснюючи розподіл судових витрат суд врахував, що у позовній заяві позивач зазначив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу 149 0775, 09 грн та повідомив, що докази понесення таких витрат будуть подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

1.4. 09.06.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Труботорг Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/719/26 про стягнення 25 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

1.5. Ухвалою від 10.06.2026 суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Труботорг Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/719/26 до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2026, роз`яснив позивачу право та можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи що представник позивача брав участь в попередніх судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на підставі ували суду від 29.04.2026. Суд повідомив сторін про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у спосіб доставки ухвали суду до електронних кабінетів сторін у підсистемі «Електронний суд».

1.6. У судове засідання 17.06.2026 представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі; відповідач не з`явився також у судове засідання, про причин неявки суд не повідомив, однак, 10.06.2026 подав заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення.

1.7. Враховуючи належне повідомлення сторін про судове засідання у справі, відсутність нерозглянутих клопотань, зокрема і про відкладення судового засідання, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви позивача у судовому засіданні 17.06.2026 за відсутності представників сторін.

2. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА (ПОЗИВАЧА)

2.1. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

3. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

3.1. Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджував, що адвокат Д.Ю. Ковальчук паралельно готував три аналогічні позови, які перебувають у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області, за аналогічним, типовим договором поставки позивача. Окрім позову у цій справі, це 2 позовні заяви до компаній, що аналогічно із відповідачем входять до складу групи компаній PHOENIX. Штрафні санкції розраховано з використанням онлайн калькулятора. Тобто, можна сказати про підготовку одного позову незначної складності, робота над яким однозначно не може об`єктивно тривати 12,5 годин та, відповідно, вартість такої роботи в сумі 25 000,00 гривень не є об`єктивною. Це ж стосується суми гонорару успіху, розмір якого не відповідає принципам розумності, обґрунтованості, неминучості, необхідності, що встановлені ГПК України.

3.2. Додатково, в поясненнях від 10.06.2026, відповідач не вважає співмірним затрачений час 4 години на підготовку відповіді на відзив. Відповідач вважає, що об`єктивною та співмірною за таким позовом у разі його задоволення є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

4.2. Так, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Труботорг Інвест» у цій справі здійснює адвокат Ковальчук Денис Юрійович, який діяв на підставі ордера на надання правничої допомоги від 05.03.2026 і договору б/н від 20.02.2026.

4.3. Між адвокатом Кавальчуком Денисом Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Труботорг Інвест» 20.02.2026 укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокат зобов`язався надавати клієнту правничу допомогу з питань захисту прав та законних інтересів клієнта щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта» на користь клієнта суми основного боргу, пені та штрафу, 3 % річних, суми інфляційного збільшення заборгованості за прострочення оплати вартості товару згідно з договором поставки №15/04/2024 від 15.04.2024, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити правничу допомогу на умовах, передбачених цим договором.

4.4. У п. 5.1 договору сторони узгодили вартість правничої допомоги адвоката, що визначена п. 1.1 договору, - 25 000, 00 грн, виходячи з вартості 1 години 2 000, 00 грн.

4.5. Оплата наданої правничої допомоги адвокату здійснюється клієнтом протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання наданої правничої допомоги. Акт наданої правничої допомоги адвокат складає та надає клієнту за результатами надання правничої допомоги, визначеної п. 1.1 договору, а саме прийняття судового рішення Господарським судом Львівської області на користь клієнта (п. 5.2 договору).

4.6. Клієнт додатково сплачує адвокату гонорар успіху у розмірі 5% від суми грошових коштів, стягнутих Господарським судом Львівської області з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта» на користь клієнта суми основного боргу, пені та штрафу, 3% та суми інфляційного збільшення заборгованості, за прострочення оплати вартості товару згідно з договором поставки № 15/04/2024 від 15.04.2024 року (п. 5.3 договору).

4.7. Гонорар успіху, передбачений пунктом 5.3 договором, сплачується клієнтом упродовж 30 календарних днів з дати прийняття Господарського суду Львівської області рішення суду.

4.8. Відповідно до підписаного сторонами акта від 05.06.2026 приймання наданої правничої допомоги по договору про надання правничої допомоги від 20.02.2026 адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу:

- підготовка, підписання та направлення до Господарського суду Львівської області позовної заяви від імені клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта» про стягнення заборгованості, пені, штрафу, суми інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних за прострочення оплати вартості товару, ціна позову 2 981 502,18 грн 5 годин, 10 000,00 грн,

- аналіз відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта» у справі № 914/719/26. Підготовка, підписання та подання від імені клієнта відповіді на відзив 09.04.2026 до Господарського суду Львівської області 4 години, 8 000,00 грн,

- аналіз клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта» про зменшення штрафних санкцій, у господарській справі № 914/719/26. Підготовка, підписання та подання від імені клієнта заперечень на клопотання: відповідача про зменшення штрафних санкцій 05.05.2026 1,5 годин, 3 000,00 грн,

- участь у судових засіданнях Господарського суду Львівської області від імені клієнта у господарській справі № 914/719/26 06.05.2026, 04.06.2026 2 год, 4 000,00 грн.

4.9. Загальна вартість робіт 25 000,00 грн, загальна кількість витрачених годин роботи 12,5.

4.10. Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.11. За змістом ч. 5 і 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

4.12. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

4.13. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

4.14. Щодо заперечень відповідача про однотипність трьох позовних заяв (справи № 909/306/26, № 909/271/26), то суд не визнає їх обґрунтованими, адже фактичні обставини у кожній позовній заяві є різними, а стилістика, оформлення і послідовність викладу обставин не може свідчити про аналогічність виконаної роботи. Тому у суду немає підстав стверджувати, що послуги, надані при підготовці трьох позовів, дублюють одна одну та, як наслідок, «знецінюють» одна одну чи кожну наступну заяву.

4.15. Верховний Суд у постанові від 09.07.2019 у справі № 923/726/18 стверджує, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

4.16. Також суд зазначає, що гонорар сторона не включає до вартості наданих послуг.

4.17. Суд враховує, що адвокат позивача брав участь в судових засіданнях 06.05.2026 і 04.06.2026, а послуги по складанню позовної заяви, відповіді на відзив і заперечень на заяву про зменшення штрафних санкцій, відображені в акті від 05.06.2026, були реальними та необхідними для здійснення представництва інтересів сторони.

4.18. Щодо відсутності детального опису робіт, про що стверджує відповідача, то суд зауважує, що формальна назва документа не може нівелювати суті документа. Позивач склав і підписав з іншою стороною договору акт від 05.06.2026, в якому зафіксував види, обсяг, тривалість і вартість наданих послуг. Тому такий документ підтверджує факт надання і прийняття послуг з правової допомоги позивачу адвокатом.

4.19. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Колегія суддів також зауважила, що ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

4.20. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

4.21. Крім цього, суд зауважує, що поданий акт прийняття наданих послуг не позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, чим не порушує балансу інтересів сторін та принципу змагальності сторін.

4.22. Велика Палата Верховного Суду у додатковій поставі у справі №9901/459/21 від 18.01.2024 зазначила, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні - це не лише формальна присутність у ньому. Правнича допомога адвоката також супроводжується його підготовкою до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні.

4.23. Резюмуючи встановлене вище, суд доходить висновку, що заявлена до стягнення позивачем сума витрат на правову допомогу відповідає критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом. Визначена позивачем вартість послуг на правову допомогу відповідає також вимогам співмірності із предметом спору, ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідач не спростував вартості наданих послуг в сумі 25 000,00 грн у цій, а висновки про вартість надання послуг в сумі 3 000,00 грн та 10 000,00 грн є суб`єктивною оцінкою дій адвоката. Тому суд не вбачає підстав визнавати заявлену до стягнення суму не обґрунтованою ні з власної ініціативи, ні на підставі висловлених відповідачем заперечень.

4.24. Суд також враховує позицію Об`єднаної Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Тобто навіть за відсутності доказів оплати витрат на правову допомогу, суд не має підстав для відмови в задоволенні заяви.

4.25. Водночас звертає увагу, що відповідно до загальних правил розподілу судових витрат, встановлених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у разі часткового задоволення позову підлягають пропорційному розподілу між сторонами.

4.26. Відповідно до рішення суду від 04.06.2026 у задоволенні позову відмовлено в частині стягнення 1 094 524,81 грн штрафу, що становить 36,71 % від ціни позову. Тобто в решті (63,29 грн %) рішення постановлено на користь позивача. Відповідно 63,29 % від заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу (25 000,00 грн) становить 15 822,50 грн і саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

4.27. Суд вважає, що вказана пропорція визначена з дотриманням балансу інтересів сторін і з урахуванням позитивного результату виконаної обома адвокатами роботи, внаслідок якої частина позовних вимог погашена під час розгляду справи, а частина зменшена за заявою відповідача.

4.28. Враховуючи зазначене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково і понесені позивачем витрати в розмірі 15 822,50 грн підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 170, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Труботорг Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/719/26 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта» (82391, Львівська обл., Дрогобицький район, селище Східниця, вул. Хмельницького Б., будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи 32320160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Труботорг Інвест» (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 37, ідентифікаційний код 39333484) 15 822,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні вимоги про стягнення 9 177,50 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складене 17.06.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.