Ухвала суду № 137456216, 17.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.06.2026Справа № 910/10124/25

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін

клопотання судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича (ТОВ "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ") від 05.05.2026

у справі № 910/10124/25

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва в інтересах держави

до 1) Київської міської ради

2) Фізичної особи-підприємця Олійника Івана Івановича

про знесення самочинно збудованого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Заступник керівника Київської міської прокуратури міста Києва звернувся із позовом до Господарського суду міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради та Фізичної особи-підприємця Олійника Івана Івановича про:

- зобов`язання фізичну особу - підприємця Олійника Івана Івановича знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (літ. "К") загальною площею 146,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,2298 га по вул. Милославській, 28 у Деснянському районі міста Києві (кадастровий номер 8000000000:62:146:0061);

- скасування державної реєстрації права власності за Олійником Іваном Івановичем на нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. "К") загальною площею 146,2 кв.м по вул. Милославській, 28 у Деснянському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2659580780000), здійснену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бояринцевої О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2022, індексний номер 65491340, припинивши вказане право, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна;

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 12.12.2024 № 653/10461 "Про передачу громадянину Олійнику Івану Івановичу земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по вул. Милославській, 28 у Деснянському районі міста Києва ";

- визнання недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2298 га на вул. Милославській, 28 у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:62:146:0061), укладений між Київською міською радою та Олійником Іваном Івановичем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстровано в реєстрі від 04.07.2025 № 1585;

- зобов`язання Олійника Івана Івановича повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,2298 га з кадастровим номером 8000000000:62:146:0061 по вул. Милославській, 28 у Деснянському районі міста Києва , а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку;

- скасування державної реєстрації за Олійником Іваном Івановичем права оренди земельної ділянки площею 0,2298 га з кадастровим номером 8000000000:62:146:0061 з припиненням такого права (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3167364680000), номер запису про інше речове право 79766698.

- скасування державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) на земельну ділянку площею 0,2298 га з кадастровим номером 8000000000:62:146:0061 з припиненням такого права (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3167364680000), номер відомостей про речове право 79766698.

- скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2298 га з кадастровим номером 8000000000:62:146:0061 по вул. Милославській, 28 у Деснянському районі міста Києва.

Ухвалою суду від 21.08.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі № 910/10124/25, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 17.09.2025.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшли відповідь прокурора на відзив, заява представника відповідача 1 про вступ у справу та надання доступу до матеріалів електронної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 29.09.2025.

Підготовче засідання 29.09.2025 не відбулося з підстав технічного збою в роботі підсистеми відеоконфренцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 підготовче засідання у справі було призначено на 29.10.2025.

У підготовче засідання 29.10.2025 прибули прокурор та представник відповідача 1 та надали пояснення.

Відповідач 2 представників у підготовче засідання 29.10.2025 не направив, проте у заяві від 28.10.2025 представник відповідача 2 просив відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника відповідача 2 на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 підготовче засідання відкладено на 26.11.2025 та встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

26.11.2025 через систему "Електронний суд" надійшли клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та про надання представнику відповідача справи для ознайомлення.

У підготовчому засіданні 26.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача 2 та відкладено підготовче засідання у справі на 03.12.2025.

03.12.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача 2 було подано клопотання про призначення судової експертизи.

За наслідками підготовчого засідання 03.12.2025 судом була постановлена ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.01.2025, сторонам встановлено строк до 31.12.2025 для надання письмових пояснень, заперечень щодо клопотання відповідача 2 про призначення судової експертизи, а також пропозицій щодо експертної установи та питань для вирішення в межах проведення експертизи.

31.12.2025 через систему "Електронний суд" прокурор подала заперечення проти задоволення клопотання відповідача 2 про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 08.01.2026, заслухавши заперечення прокурора та пояснення відповідачів щодо поданого клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 28.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026, призначено у справі № 910/10124/25 судову будівельно-технічну експертизу, визначено перелік питань для вирішення в межа експертизи, проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ» та зупинено провадження у справі.

06.05.2026 до суду від судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича (ТОВ "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ") надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та погодження строку експертного дослідження від 05.05.2026.

13.05.2026 (сформовано 12.05.2026) Заступником керівника Київської міської прокуратури міста Києва до суду була подана заява про забезпечення позову.

26.05.2026 судом на адресу ТОВ "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ" був скерований лист щодо необхідності витребування матеріалів справи № 910/10124/25 на адресу Господарського суду міста Києва.

12.06.2026 матеріали справи № 910/10124/25 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва.

Враховуючи надходження зазначених клопотань експертів та Заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Згідно з пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення експертного дослідження у строк понад 90 календарних днів, судовий експерт зазначив, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з виконання земельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними, господарськими та резонансними справами провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.

Нормами вказаної вище Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Беручи до уваги, що експертом не надано до суду документів на підтвердження того, що в його провадженні перебуває на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, а також той факт, що визначений строк - 90 календарних днів - спливає не раніше початку серпня 2026 року, клопотання експерта про надання дозволу на проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів є передчасним та може бути розглянуте судом у майбутньому в разі його подання експертом.

Щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане судовим експертом клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 230, 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/10124/25.

2. Клопотання судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича (ТОВ "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ") від 05.05.2026 задовольнити частково.

3. Зобов`язати сторони подати до суду для подальшого скерування до експертної установи для проведення призначеної судової експертизи:

- технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. «К», загальною площею 146,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Милославська, 28, актуальний на дату проведення дослідження у разі невідповідності відомостей зазначених в технічному паспорті від 05.10.2022, наявний у матеріалах справи /том 1, а.с.47-52/;

- всю дозвільну, проектну, звітну та виконавчу документацію на проведені будівельні роботи з будівництва / реконструкції нежитлової будівлі літ. «К», загальною площею 146,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Милославська, 28 (в повному об`ємі в читабельному вигляді);

- відомості щодо об`ємно-планувальних та конструктивних характеристик, технічного стану, будівельної готовності, рівня оздоблення, наявних інженерних комунікацій, фотозображення на нежитлову будівлю літ. «К», загальною площею 146,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Милославська, 28 (з фіксацією зовнішнього та внутрішнього вигляду) тощо, або надати роз`яснення, як змінились зазначені дані по теперішній час;

- іншу наявну документацію на нежитлову будівлю літ. «К», загальною площею 146,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Милославська, 28, із зазначенням дати початку будівельних робіт, дати призупинення будівельних робіт, об`ємно-планувальних характеристик (площа забудови, будівельний об`єм, висота приміщень, поверховість, загальна площа приміщень тощо).

4. У випадку неможливості подання відповідних оригіналів надати мотивовані пояснення щодо підстав, які унеможливлюють виконання ухвали суду.

5. Ухвала набирає законної сили 17.06.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ