Ухвала суду № 137456029, 15.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

15.06.2026Справа № 910/4298/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Погрібної С.В., після виходу з лікарняного, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (адреса: Артемідос, 3, Стелла Марія Тауера, 5-й поверх, офіс 501, 6025, Ларнака, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 204363)

до відповідача - 1 Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (адреса: 03150. м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714)

до відповідача - 2 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (адреса: Візантії, 5, Спірідес Тауер, Строволос, 2064, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 219167)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" (адреса: 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 3, код ЄДРПОУ: 31454383).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ: 00013480)

про стягнення коштів,

без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (далі - позивач) до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (далі - відповідач - 1), Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (далі - відповідач - 2) про солідарне стягнення 38 824 611, 39 доларів США, що складаються з 30 543 056, 50 доларів США - основної суми та 8 281 554, 89 доларів США - відсотки за прострочення платежу.

Ухвалою суду від 16.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.

23.04.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, яка прийнята судом.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2026 о 14:00 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" та Міністерство фінансів України. Також, між іншого, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов до 15 днів з дня отримання ухвали та строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В свою чергу, позивачу встановлено строк для надання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

08.05.2026 Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. №07-11/36730/26), яку ухвалою суду від 11.05.2026 задоволено частково та продовжено Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання відзиву до 01.06.2026 включно; відмовлено у задоволенні решти вимог заяви.

14.05.2026 Міністерство фінансів України звернулося до суду з заявою про продовження процесуального строку на подання пояснень щодо позову (вх. №07-11/38531/26), яку ухвалою суду від 19.05.2026 задоволено та продовжено Міністерству фінансів України строк для подання пояснень щодо позову до 01.06.2026 включно.

20.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/40240/26).

26.05.2026 від Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/41873/26); клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 07-11/41887/26) та заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України та E.M.I.S. Finance B.V. (вх. №07-10/8157/26).

26.05.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. № 07-11/42097/26).

Підготовче засідання, призначене на 26.05.2026 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

27.05.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернулося до суду з заявою про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/42706/26).

28.05.2026 від Міністерства фінансів України до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/42642/26).

02.06.2026 від Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/44192/26).

05.06.2026 Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив (вх. № 07-11/45802/26).

08.06.2026 Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з заявою про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/46468/26).

Ухвалою суду від 08.06.2026 учасників справи повідомлено про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 30.06.2026 о 15:30 год.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про колегіальний розгляд справи (вх. № 07-11/41887/26 від 26.05.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Окрім того, положення ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Обґрунтовуючи необхідність призначення колегіального складу суду у складі трьох суддів, відповідач - 1 звертає увагу на складність цієї справи, оскільки зазначений спір стосується специфічних правовідносин щодо укладення та виконання договорів купівлі та продажу цінних паперів. Також зазначив, що учасниками справи є юридичні особи, які є нерезидентами України, що зумовлює необхідність застосування і колізійних норм, і положень міжнародних договорів, а також визначення питання щодо застосовності англійського права до спірних правовідносин та, за необхідності, правильного їх тлумачення з урахуванням прецедентної практики англійських судів та звичаїв, прийнятих в Англії та Уельсі.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на підстави та предмет позову, правову позицію сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення колегіального розгляду справи, оскільки доводи відповідача не свідчать про наявність достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів. Суд вважає, що дана справа не належить до категорії особливо складних, а її розгляд одноособово забезпечить дотримання принципів розумності строків та ефективності правосуддя.

Отже, клопотання відповідача - 1 - Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про колегіальний розгляд справи не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку для подання відзиву на позов (вх. № 07-11/42097/26 від 26.05.2026); заяву Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про продовження строку для подання відповіді на відзив (вх. № 07-11/45802/26 від 05.06.2026) та заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/46468/26 від 08.06.2026), суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом, ухвалою суду від 27.04.2026, між іншого, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов до 15 днів з дня отримання ухвали та строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В свою чергу, позивачу встановлено строк для надання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Як встановлено судом, станом на день розгляду клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, матеріали справи не містять доказів отримання останнім за місцем свого знаходження ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, представник Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) - адвокат Мотрук Микола Васильовича 26.05.2026, діючи в інтересах відповідача на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2211284 від 22.05.2026, ознайомився з матеріалами зазначеної справи.

Отже, звертаючись 26.05.2026 до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву, представник відповідача - 2 адвокат Мотрук М.В. звернувся до закінчення зазначеного строку.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Заява про продовження процесуального строку повинна містити належні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк заявник не має можливості та обґрунтування причин і підстав, з яких заявник вважає їх поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин, оцінює доводи, наведені в обґрунтування заяви/клопотання про продовження такого строку та робить висновок за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, щодо поважності чи неповажності причин неможливості вчинити процесуальні дії у визначений процесуальний строк.

Частиною 1 ст. 14 ГПК визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження процесу господарського судочинства у визначених ГПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацію саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Розглянувши заяву відповідача - 2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки зазначена заява не містити належні докази того, що відповідач - 2 не має можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений ухвалою суду від 27.04.2026 строк та обґрунтування причин і підстав, з яких останній вважає їх поважними. Також зазначена заява не містить конкретного строку на який представник відповідача - 2 просить продовжити зазначений строку.

Також, судом встановлено, що 02.06.2026 від Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого були долучені докази направлення останнього учасникам справи.

Так, зокрема, відзив на позовну заяву з додатками до нього 01.06.2026 був направлений засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження позивача (Кіпр) та 01.06.2026 о 18:21 год. за допомогою ЄСІТС був направлений представнику Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) - адвокату Васильченку В.О.

Відповідно до статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, застосовуючи аналогію закону, з урахуванням норм ч. 6 ст. 242 ГПК України, відзив на позовну заяву відповідача - 1 вважається врученим позивачу - 02.06.2026, у зв`язку з чим установлений ухвалою суду від 27.04.2026 процесуальний строк на подання відповіді на відзив триває до 08.06.2026 (з урахуванням того, що останній день строку припадає на неділю, тобто вихідний день).

Отже, звертаючись 05.06.2026 до суду з клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив, позивач звернувся до закінчення вищезазначеного строку.

Зазначена заява обґрунтована тим, що існують об`єктивні, поважні та обґрунтовані причини для продовження строку на підготовку та подання відповіді на відзив, з огляду на те, що до спірних правовідносин підлягає застосування право Англії. Відповідач - 1 разом із відзивом надав об`ємний та деталізований Висновок експерта у галузі англійського права Jeffery Onions KC. Наведений висновок містить аналіз специфічних інститутів та прецедентів матеріального права Англії та Уельсу, які потребують детального дослідження та контр-аргументації. Підготовка мотивованої та кваліфікованої відповіді на такий відзив з боку позивача об`єктивно вимагає не меншого обсягу часу. Для спростування доводів відповідача - 1 та забезпечення принципу змагальності сторін (ст. 13 ГПК України), позивач вимушений повторно звернутися до іноземного експерта в галузі англійського права з метою підготовки відповіді на аргументи відповідача - 1.

Також звернув увагу, що продовження строку на 15 днів (до 23.06.2026 включно) повністю відповідає критеріям ч. 4 ст. 166 ГПК України, оскільки дозволить усім учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - 1 - за необхідності підготувати свої заперечення.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд виходить з того, що ч. 4 ст. 166 ГПК України перебачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності продовження строку на подання відповіді на відзив та вважає їх обґрунтованими, а тому з огляду на наведені у заяві обставини та, враховуючи звернення позивача до суду із вказаною заявою до закінчення встановленого ухвалою суду від 27.04.2026 строку на подання відповіді на відзив, суд вбачає можливим продовжити строк на подання відзиву до 23.06.2026 включно.

Верховний Суду своїй постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22 зазначив, що застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Отже, з урахуванням задоволення судом клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, суд, ознайомившись з клопотанням Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив, враховуючи обставини, наведені відповідачем - 1 у зазначеному клопотанні, з метою дотримання принципу рівності сторін, а також дотримуючись принципу змагальності, приходить до висновку, що клопотання відповідача - 1 про продовження на подання заперечень на відповідь на відзив підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України та E.M.I.S. Finance B.V., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4 ст.50 ГПК України).

Клопотання відповідача - 1 про залучення третіх осіб вмотивовано, зокрема, тим, що, АТ "СЕНС БАНК" є державним банком, функції з управління корпоративними правами держави в Банку виконує Кабінет Міністрів України, а також Кабінет Міністрів України виконує також функції вищого органу управління Банку.

Залучення Міністерства фінансів України, яке бере участь у підготовці та внесенні на розгляд Кабінету Міністрів України відповідних проектів актів, до участі у справі не усуває необхідності залучення Кабінету Міністрів України, як вищого органу управління Банком та органу, через який держава як єдиний акціонер реалізує корпоративні права в АТ "Сенс Банк".

У разі задоволення позову рішення суду може вплинути на фінансовий результат Банку, його капітал, показники діяльності, а також на питання, що належать до компетенції вищого органу управління державного банку.

Також, рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки E.M.I.S. Finance B.V. як емітента цінних паперів (LPN) з кодом ISIN XS2346584258, оскільки результат вирішення цієї справи може прямо або опосередковано призводити до зміни власника LPN, а від так і на зміну управленої сторони стосовно E.M.I.S. Finance B.V.

17.02.2025 E.M.I.S. Finance B.V. ініціював процес запиту згоди тримачів LPN щодо реструктуризації відповідних цінних паперів, зокрема і LPN серії 37 з ISIN XS2346584258, а тому у разі задоволення позову судове рішення може створити ризик паралельного або подвійного врегулювання економічних вимог, пов`язаних з одними й тими самими LPN: з одного боку - у межах реструктуризації, ініційованої E.M.I.S. Finance B.V., а з іншого - шляхом стягнення коштів з осіб, які не є емітентом відповідних цінних паперів.

Суд звертає увагу, що Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» є державним банком, а відповідно до ст. 7 Закону України "Про банки і банківську діяльність" єдиним акціонером державного банку є держава. Функції з управління корпоративними правами держави у державному банку здійснює Кабінет Міністрів України. Орган, що здійснює управління корпоративними правами держави у державному банку, також виконує функції вищого органу управління державного банку.

Також судом встановлено, що матеріали справи містять договори купівлі - продажу, зокрема: № 13/GTR/2021 від 27.07.2021; № 15/GTR/2021 від 03.08.2021, № 14/GTR/2021 від 05.10.2021; № 16/GTR/2021 від 05.10.2021; № 17/GTR/2021 від 05.10.2021; № 18/GTR/2021 від 05.10.2021, умовами яких передбачалося продаж однією стороною іншій стороні цінних паперів - Loan Participation Note (LPN) емітентом яких є E.M.I.S. Finance B.V., з умовою їх зворотного викупу через певний період часу та за заздалегідь визначену ціну.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, а також з огляду на предмет позову у справі, суд дійшов висновку про залучення Кабінету Міністрів України, який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у державному банку АТ «СЕНС БАНК» та виконує функції вищого органу управління, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та E.M.I.S. Finance B.V. (емітент цінних паперів) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

При цьому суд враховує, що країною місцезнаходження третьої особи E.M.I.S. Finance B.V. є Нідерланди.

При цьому, у суду відсутня достовірна інформація щодо наявності на території України офіційно зареєстрованих представництв.

Статтею 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема, підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Згідно з ч. 1 ст. 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Суд зазначає, що порядок вручення судових та позасудових документів на території Республіки Нідерланди, регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазька конвенція 1965 року).

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Порядок опрацювання доручень про вручення документів, отримання доказів, вчинення інших процесуальних дій, а також клопотань про визнання і виконання судових рішень на виконання чинних міжнародних договорів України з питань надання правової допомоги в цивільних справах визначається Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54 (далі - Інструкція).

У разі, якщо правова допомога запитується або надається на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, застосовуються відповідні положення цієї Інструкції з урахуванням викладеного в пунктах 6.2-6.14 цієї Інструкції.

Згідно статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Водночас, відповідно статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Кожна Договірна Держава може здійснювати вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном, без застосування будь-якого примусу безпосередньо за допомогою своїх дипломатичних або консульських агентів. Будь-яка Держава може заявити, що вона заперечує проти такого вручення на її території, крім випадків, коли документ підлягає врученню громадянину Держави походження цих документів (стаття 8 Конвенції).

Згідно положень статті 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Водночас, положеннями пункту 6.7. Інструкції передбачено, якщо держава, яка за вручення документів вимагає оплату, не висловила заперечень до статті 10 Конвенції про вручення, судові документи можуть бути надіслані особам, які перебувають на території такої держави, поштовими каналами.

Суд відзначає, що на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net) відсутні заперечення Королівства Нідерландів проти вручення документів через поштові канали безпосередньо адресату на їх території.

Таким чином, суд, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №905/830/21 від 29.04.2022 щодо використання під час відправлення судом поштової кореспонденції альтернативного каналу вручення документів для забезпечення розумного строку розгляду справи та уникнення невиправданих зволікань через застосування ускладненого механізму основного каналу вручення кореспонденції, приходить до висновку про використання у цій справі саме альтернативного каналу вручення документів, зокрема, шляхом направлення документів у справі на адресу E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands) напряму поштовими каналами.

Водночас, відповідно положенням пункту 6.6. Інструкції у разі, якщо документ підлягає врученню в іноземній державі відповідно до частини першої статті 5 Конвенції про вручення, він має бути складений або перекладений на офіційну мову або одну з офіційних мов запитуваної держави.

Таким чином, суд приходить до висновку про зобов`язання позивача забезпечити нотаріальне посвідчення перекладу позовної заяви з додатками, доданими до позовної заяви, на англійську мову та направити третій особі - E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands) зазначену копію позовної заяви з додатками, доданими до позовної заяви, з її нотаріально посвідченим перекладом на англійську мову, а докази такого направлення надати до суду.

Також, з урахуванням ч. 5 ст. 176 ГПК України, суд зобов`язує позивача надати до суду нотаріально посвідчений переклад ухвали від 09.06.2026 у цій справі на англійську мову для її подальшого направлення поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands).

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити та звернути увагу учасників справи, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм правами, не допускати зловживань та своєчасно вчиняти процесуальні дії у строки встановлені судом.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 50, 119, 165, 166, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (вх. № 07-11/41887/26 від 26.05.2026) про колегіальний розгляд справи № 910/4298/26.

2. Відмовити у задоволені заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання відзиву (№ 07-11/42097/26 від 26.05.2026).

3. Задовольнити заяву Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про продовження строку на подання відповіді на відзив (вх. № 07-11/45802/26 від 05.06.2026).

4. Продовжити Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) строк для подання відповіді на відзив до 23.06.2026 включно.

5. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. №07-11/46468/26 від 08.06.2026).

6. Продовжити Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України та E.M.I.S. Finance B.V. (вх. №07-10/8157/26 від 26.05.2026).

8. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2).

9. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands).

7. Зобов`язати позивача направити третім особам - E.M.I.S. Finance B.V. та Кабінету Міністрів України копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

8. Встановити третім особам строк для надання до суду письмових пояснень по суті спору з урахуванням положень статті 168 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

11. Зобов`язати Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) в строк до 25.06.2026 надати суду:

- докази направлення поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands) копії позовної заяви з додатками, доданими до позовної заяви, з її нотаріально посвідченим перекладом на англійську мову;

- примірник нотаріально посвідченого перекладу цієї ухвали на англійську мову для її подальшого направлення поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands).

12. Після надходження від позивача нотаріально посвідченого перекладу зазначеної ухвали у цій справі на англійську мову направити зазначену ухвалу поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands).

13. Звернути увагу учасників процесу на порядок оформлення заяв, клопотань, заперечень, встановлений статтею 170 ГПК України, а також на порядок подачі доказів, передбачений статтею 80 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині відмови відповідачу - 2 у продовжені строку на подання відзиву на позовну заяву у порядку, встановленому розділом IV ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана після виходу судді з лікарняного 15.06.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА