Ухвала суду № 137447565, 15.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2273/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання Сапронов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Митровки Я.В. про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» Митровка Ярослава Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11 лютого 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» місце знаходження: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Загорська 23/30 Митровка Ярослав Васильович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 24030 грн. 32 коп..

13 березня 2026 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

23 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Митровки Я.В. про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 15 червня 2026 року:

представник позивача адвокат Митровка Я.В. подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали в межах необхідних для вирішення вказаної заяви, суд прийшов до наступного висновку

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини на які у свої заяви посилається представник позивача адвокат Митровка Я.В. фактично вказують на те, що заявлені вимоги є збільшенням позовних вимог, а не зміною підстав позову, що фактично і випливає із пояснень представника позивача наданих у заяві.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Статтею 223 ЦПК України врегульовані обставини відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність надання строку відповідачам для подання відзиву на уточнену позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Митровка Ярослава Васильовича задовольнити.

Прийняти та розглянути по суті наступні позовні вимоги:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (вул. Загорська, 23/30, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88017, код в ЄДРПОУ 36357996) заборгованість у загальному розмірі 41 453,86 грн., у тому числі:

-суму основної заборгованості у розмірі 27 386,65 грн.;

-інфляційні втрати у розмірі 8 931,66 грн.;

-3 % річних у розмірі 2 501,74 грн.;

-пеню в розмірі 2 633,81 грн..

Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.

Відкластисудове засідання на 09 год. 30 хв. 08 липня 2026 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу його право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позов з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про уточнення предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити учасникам справи копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.