Ухвала суду № 137447269, 22.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/54144/25-к

Провадження № 1-кп/761/2422/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України, у кримінальному провадженні №62025000000000912 від 04.09.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України.

22.05.2026 року захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_7 , обвинуваченому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України, запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2026 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 19.06.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Вказав, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України.

Просили врахувати, що ризики неправомірної поведінки відсутні, ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебування ОСОБА_7 під вартою позбавляє його можливості забезпечити неповнолітнім дітям належний рівень життя. Також просили, врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, являється народним депутатом України, має постійне місце проживання на території м. Києва, одружений. Також, вказали, що тривале перебування ОСОБА_7 під вартою погіршує стан його здоров`я.

Сторона захисту переконана, що на даний час наявні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні реальні ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 дій, які перешкоджатимуть належному проведенню судового розгляду, відсутні у доступних захисту матеріалах кримінального провадження докази, які свідчать про те, що ОСОБА_7 переховуватиметься від суду.

Посилаючись на вказані обставини, просить змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що обставини, які зазначив захисник, існували при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наголосив на тому, що раніше встановлені ризики не зменшилися.

Представник потерпілого ТОВ «Агрохімічна компанія Бастіон» - ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2026 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 19.06.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Проте як убачається зі змісту ухвали суду від 21.04.2026 року, судом при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України, у кримінальному провадженні №62025000000000912 від 04.09.2025 року, враховано вік обвинуваченого, його стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, його сімейний, майновий стан, тому такі дані не можуть самі по собі слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, не свідчать про зменшення ризиків.

Наведені обставини в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу існували на час розгляду клопотання 21.04.2025 року про продовження строку тримання під вартою, досліджувалися судом, висновки ухвали також були предметом дослідження Київським апеляційним судом, суд залишив без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2025 року. Доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з попередньою ухвалою суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутності доказів обвинувачення, а також недопустимості наведених.

Проте на даний час триває судовий розгляд, судом не досліджені всі докази, суд не оцінює на даній стадії докази в тому обсязі, як це зазначає захисник.

Доводи в клопотанні про погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 жодними фактичними даними, медичними документами не підтверджується.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням обсягу обвинувачення та обсягу інкримінованих дій, стадії судового розгляду, суд дійшов висновку, що не доведено, що раніше встановлені ризики суттєво зменшилися, нових вагомих даних на підтвердження таким обставинам не наведено.

Суд уважає відсутніми підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України у кримінальному провадженні №62025000000000912 від 04.09.2025 року, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді