Ухвала суду № 137447270, 22.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/54144/25-к

Провадження № 1-кп/761/2422/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, народний депутат України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України.

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року (справа №757/37425/25-к), а саме: на транспортний засіб SUBARU OUTBACK, д.н.3. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що накладений арешт є незаконним, необґрунтованим, застосованим з порушенням норм процесуального права. Вказав, що 14.11.2024 року під час огляду паркувального майданчику біля центрального входу до магазину « Сільпо » за адресою вул. Інженерна, 1, в м. Києві було вилучено транспортний засіб SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 14.11.2024 року.

Зазначили, що зі змісту самої ухвали вбачається, що метою накладення арешту на авто SUBARU OUTBACK, д.н.3. НОМЕР_1 є збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

Оскаржуваний арешт був накладений в рамках кримінального провадження №42024000000001243 від 11.11.2024 року. Власником авто SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , яка не являється ні підозрюваною, ні обвинуваченою особою в рамках даного провадження.

Під час свого допиту 27.11.2025 року ОСОБА_9 підтвердила придбання автомобіля за власні грошові кошти та своє право власності на нього.

Натомість, в порушення вимоги, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України, ні стороною обвинувачення, ні слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не було доведено, що авто SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Так, судом не було доведено, що транспортний засіб SUBARU OUTBACK, д.н.3. НОМЕР_3 знаряддям вчинення кримінального правопорушення; зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин; об?єктом протиправних дій; набутий кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що транспортний засіб SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває під арештом вже більше року, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який би підтвердив викладене.

Накладення арешту на об?єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Таким чином, арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2024 року на автомобіль, що належить ОСОБА_9 , є юридично необґрунтованою, суперечить положенням кримінального процесуального законодавства та не відповідає принципам справедливості й пропорційності, та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор, заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що хоча автомобіль і не зареєстрований за ОСОБА_7 , уважає таким способом майно приховане ОСОБА_7 , як таке, що отримане за рахунок вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Вказав, що з приводу вказаного майна здійснювалося досудове розслідування, вилучений автомобіль являється речовим доказом.

Заслухавши доводи прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року (справа №757/37425/25-к), накладено арешт на майно, а саме: на транспортний засіб SUBARU OUTBACK, д.н.3. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши суду відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені доводи, суд не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування арешту майна з підстав необґрунтованості чи тих обставин, що відпала потреба в збереженні заходу забезпечення з урахуванням стадії судового розгляду.

Доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2025 року.

Крім того необхідно врахувати, що арешт накладений з метою збереження речового доказу, як майна, набутого внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням веденого, дійшов висновку про передчасність клопотання та відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року (справа №757/37425/25-к).

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , про скасування арешту на майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року (справа №757/37425/25-к), а саме: на транспортний засіб SUBARU OUTBACK, д.н.3. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді