Ухвала суду № 137447268, 22.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/54144/25-к

Провадження № 1-кп/761/2422/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, народний депутат України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України.

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року (справа №757/37425/25-к), а саме: на транспортний засіб PORCHE MACAN R4, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що накладений арешт є незаконним, необґрунтованим, застосованим з порушенням норм процесуального права. Вказав, що проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , і відповідно вилучення речей, які в подальшому були арештовані, є незаконним.

Постановлення оскаржуваної ухвали без повідомлення та без участі народного депутата ОСОБА_7 , який є підозрюваним, всупереч ст. 482-2 КПК України, є грубим порушення особливого порядку кримінального провадження щодо народного депутата та порушення гарантій його діяльності, що також передбачено ст. 27 ЗУ «Про статус народного депутата України».

Зазначили, що судом не було взято до уваги порушення стороною обвинувачення строків на звернення з клопотанням про арешт певного майна, оскільки останнім днем для звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (PORSCHE MACAN R4, д.н.3. НОМЕР_2 ) було 16.11.2024 року, а слідчий звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна 07.08.2025 року.

Вказав, що ОСОБА_9 є добросовісним набувачем і до майна не може бути застосована спеціальна конфіскація.

Накладення арешту на об?єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Вказали, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року по справі № 757/37425/25-к арешт на транспортний засіб PORCHE MACAN R4, VIN НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор, заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що хоча автомобіль і не зареєстрований за ОСОБА_7 , уважає таким способом майно приховане ОСОБА_7 , як таке, що отримане за рахунок вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Вказав, що з приводу вказаного майна здійснювалося досудове розслідування, вилучений автомобіль являється речовим доказом.

Заслухавши доводи прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року (справа №757/37425/25-к), накладено арешт на майно, а саме: на транспортний засіб PORCHE MACAN R4, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши суду відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені доводи, суд не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування арешту майна з підстав необґрунтованості чи тих обставин, що відпала потреба в збереженні заходу забезпечення з урахуванням стадії судового розгляду.

Доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2025 року.

Крім того необхідно врахувати, що арешт накладений з метою збереження речового доказу, як майна, набутого внаслідок вчинення злочину, передбаченого чю4 ст. 190 КК України.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням веденого, дійшов висновку про передчасність клопотання та відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року (справа №757/37425/25-к).

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року (справа №757/37425/25-к), а саме: на транспортний засіб PORCHE MACAN R4, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді