Ухвала суду № 137447117, 02.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46443/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника первісного стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 757/46443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - заявник, стягувач, ТОВ «Дебт Форс») звернулось до суду із заявою про заміну первісного стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - первісний стягувач, ТОВ «Вердикт Капітал») його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 757/46443/15 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості, видати дублікат виконавчого листа № 757/46443/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року у справі № 757/46443/15-ц задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 075,33 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року у наведеній справі № 757/46443/15-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувач) ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (далі - ТОВ «Кампсіс Лігал») укладено договір про відступлення прав вимоги № 02-02/23, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал» належні первісному кредитору право вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за кредитним договором № 500951568, а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло зазначені права вимоги.

11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі, за кредитним договором № 500951568, а ТОВ «Дебт Форс» набуло зазначені права вимоги.

13.05.2021 року Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вище зазначеної постанови разом із виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_2 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавці провадження з приводу виконавчого листів по справі № 757/46443/15, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

З огляду на норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що виконавчий лист по боржнику яким є ОСОБА_2 в останнє повернуто 13.05.2021 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 13.05.2024 року.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відтак, виникла необхідність заміни первісного стягувача правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» та видачі дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі просив розгляд заяви здійснити без його участі та задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року у справі № 757/46443/15-ц задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 075,33 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року у наведеній справі № 757/46443/15-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувач) ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (далі - ТОВ «Кампсіс Лігал») укладено договір про відступлення прав вимоги № 02-02/23, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал» належні первісному кредитору право вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за кредитним договором № 500951568, а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло зазначені права вимоги.

11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі, за кредитним договором № 500951568, а ТОВ «Дебт Форс» набуло зазначені права вимоги.

Щодо заміни сторони стягувача його правонаступником.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникла зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникла на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 757/46443/15 з у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Представником заявника не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

Відсутність виконавчого документа у виконавчій службі та у стягувача не може свідчити про беззаперечний факт, що виконавчий документ втрачений, в тому числі під час пересилання поштою.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, оскільки представником заявника не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 757/46443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, оф.1) у цивільній справі № 757/46443/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.04.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ