Рішення № 137445861, 16.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №463/10471/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі судового засідання Яцишин В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ЄДРПОУ: 23494714) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

10.11.2022 року ОСОБА_1 через Інтернет-сервіс «My Alfa-Bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Цього ж дня відповідачем підписано оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500730058, а банком шляхом підписання акцепту пропозиції укладено угоду про надання споживчого кредиту № 500730058 від 10.11.2022 року.

Відповідно до умов укладеної угоди відповідачу надано кредитні кошти у сумі 65 969,23 грн строком на 66 місяців зі сплатою 12,99 % річних.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 1429545833 від 10.11.2022 року, виписками по рахункам № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 92 401,40 грн., з яких: 64 579,13 грн. - за кредитом; 19 444,14 грн. - по відсотках; 8 378,13 грн. - по комісії.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.11.2025 року справу № 463/10471/25 передано на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до позовної заяви позов підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачу надсилались копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації. Судові повістки відповідачу надсилались за місцем реєстрації. У судове засідання 16.06.2026 року відповідач не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації. Згідно з інформацією поштового відстеження адресат відсутній за вказаною адресою. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин , суд розглядає справу за відсутності такого учасника .

Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності учасників судового процесу, належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

10.11.2022 року ОСОБА_1 через сервіс «My Alfa-Bank» акцептував пропозицію банку на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500730058.

Відповідно до умов вказаної угоди банк надав відповідачу кредит у розмірі 65 969,23 грн строком на 66 місяців зі сплатою 12,99 % річних.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Надані позивачем виписки по рахунках та меморіальний ордер підтверджують факт надання кредитних коштів відповідачу та рух коштів за рахунком.

Водночас відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно з розрахунком позивача станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 92 401,40 грн, з яких: 64 579,13 грн заборгованість за кредитом, 19 444,14 грн заборгованість за процентами та 8 378,13 грн заборгованість за комісією.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у визначеному законом порядку, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, згідно з якою договір, укладений в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора, є таким, що укладений у письмовій формі та породжує для сторін відповідні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відтак, враховуючи встановлені обставини справи, умови укладеного між сторонами кредитного договору, а також відсутність належних та допустимих доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості є законними, обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт укладення між сторонами кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів та наявність заборгованості за кредитним договором.

Доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань, а також доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги, витяг з договору та розрахунок витрат.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих представником позивача послуг, відсутність заперечень відповідача щодо розміру таких витрат, а також те, що заявлений розмір витрат відповідає критеріям реальності, необхідності та співмірності, визначеним ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 853,51 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задоволити позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ЄДРПОУ: 23494714) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ЄДРПОУ: 23494714)заборгованість в розмірі 92401,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ЄДРПОУ: 23494714) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7853,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ЄДРПОУ: 23494714) витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Повний текст судового рішення складено 16.06.2026 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко