Ухвала суду № 137441769, 15.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6323/24

н/п 6/953/323/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про виправлення описки (помилки) у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" про виправлення помилки, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі № 953/6323/24 та надати рішення з усуненими недоліками.

Суд призначив заяву до розгляду.

16.06.2026 учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце повідомлялися належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (частина третя статті 432 ЦПК України).

Суд, ураховуючи належне повідомлення учасників справи, відсутність заяв щодо неможливості розгляду, те, що їх неявка не перешкоджає розгляду, дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 431 ЦПК України).

Київський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 16.10.2024 у цій справі позов задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент Банк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.04.2021 у розмірі 51 436,04 гривень та судовий збір.

Суд, на виконання судового рішення направив позивачу виконавчий лист про стягнення основної заборгованості та судового збору. У виконавчому листі у розділі про стягнення заборгованості вказано РНОКПП боржниці НОМЕР_1 , однак в даних про боржника вказано РНОКПП боржниці НОМЕР_2 . Тобто вказано зайвий "0" у номері.

У заочному рішенні РНОКПП боржниці вказано правильно.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі у цій справі та вказати у відомостях про боржницю правильно номер РНОКПП боржниці, оскільки така помилка може перешкоджати захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню судового рішення, але не зачіпає суті рішення і не впливає на таке.

Керуючись ст. 2, 259 - 261, 263, 353 355, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 953/6323/24 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі № 953/6323/24, вказавши правильно реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме: " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 ".

Ця ухвала є невід`ємною частиною виконавчого листа у справі № 953/6323/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК