Ухвала суду № 137437624, 11.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11102/25

Номер провадження 1-кп/711/260/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 62025000000001003 від 08.10.2025 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Олександрівка Хустського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Сміла Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Черкаси, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні до Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62025000000001003 від 08.10.2025 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, та стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_13 . В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання. Мотивує тим, що 19.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 23.07.2025 у справі № 757/34541/25-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено належний їй зошит з письмовими записами, які не мають жодного відношення до кримінального провадження та належні її мамі - ОСОБА_13 правовстановлюючі документи на автомобіль моделі «AUDI Q-4 40 2wd ТОР». Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025000000000178 від 17.02.2025. 29.10.2025 Київський апеляційний суд ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року скасував. Постановив нову ухвалу, якою наклав арешт на майно. Постановив нову ухвалу, якою клопотання прокурора групи прокурорів прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 задовольнив. Наклав арешт на майно, вилучене 19.08.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: зошит з письмовими записами, які стосуються діяльності МСЕК;- документи з приводу придбання електроавтомобіля моделі «АUDI Q-4 40 2wd ТОР» 2025 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , а саме - акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8553/25/000490 від 20.06.2025 у двох примірниках на 1 арк.; акт прийому-передачі автомобіля до договору № АМЕ3КА-5539 від 20.06.2025, у двох примірниках на 1 арк.; копія рахунка № АМЕ3КА-5539 від 26.05.2025; дві квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки (№ № 118Т006МQO та 118С002HYZ) від 27.05.2025; видаткову накладну № АМЕ3КА-5539 від 20.06.2025, на 1 арк.; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 18.06.2025 на 2 арк.; дві довіреності (від 21.05.2025 та 10.07.2025), видані у м. Новоселиця Чернівецької області від імені ОСОБА_13 на ОСОБА_11 , на 1 арк. кожна; договір купівлі-продажу автомобіля № АМЕ3КА-5539 від 26.05.2025 у трьох примірниках; гарантійна та сервісна книжка на електроавтомобіль, на 20 арк. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що документи, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , можуть містити сліди злочинів або інші відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що свідчить про їх відповідність критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, та згідно ч.3 ст.173 КПК України дає підстави для їх арешту, як речових доказів з метою збереження. Так, зокрема, вилучений зошит з письмовими записами, які стосуються діяльності МСЕК, може містити відомості медичного характеру або інші дані, які мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, щодо посадових осіб МСЕК Черкаської області, які є предметом досудового розслідування у кримінальному проваджені № 62025000000000178, а виявлені під час обшуку документи з приводу придбання електроавтомобіля моделі «АUDI Q-4 40 2wd ТОР» можуть мати сліди злочину чи інші відомості, необхідні для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, зокрема незаконного збагачення службових осіб МСЕК Черкаської області. Крім того, постановою заступника керівника другого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 від 20.08.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу, предметом якої є дослідження виконаних підписів у документах з приводу придбання електроавтомобіля моделі «AUDI Q-4 40 2wd TOP» 2025 р. в., номер шасі НОМЕР_1 . Таким чином, враховуючи потреби досудового розслідування та співмірність обмеження права власності, суд вважав за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно на час проведення судової почеркознавчої експертизи, предметом якої є дослідження виконаних підписів у документах з приводу придбання електроавтомобіля моделі «AUDI Q-4 40 2wd TOP» 2025 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , що буде відповідати не лише меті арешту, й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2025 накладено арешт на майно шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 7110136400:03:014:0033, площею 0.0577 га, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 ; 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 7110136400:03:014:0031, площею 0.0577 га, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 ; 1/2 автомобіля марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 р.в., номер кузова: НОМЕР_3 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 . Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2025 мотивована наявністю даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 та ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, наявністю даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів та цивільного позову, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст.170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно. В свою чергу вважає, що накладені арешти на майно ОСОБА_11 та її близьких родичів є незаконними, необґрунтованими та такими, що грубо порушують принцип пропорційності втручання у право власності. По-перше: основним підґрунтям для накладення арешту на нерухомість та транспортні засоби став цивільний позов прокурора про стягнення збитків у сумі 532522,60 грн. Однак, згідно з офіційною позицією розпорядника коштів - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (лист від 19.09.2025 № 2300-0304-8/55037), правові підстави для подання цивільного позову відсутні. ПФУ прямо зазначає, що пенсія ОСОБА_8 виплачувалася відповідно до чинного законодавства та на підставі документів, які не були визнані недійсними. Оскільки профільний державний орган заперечує наявність шкоди, позов прокурора є штучним, а забезпечення такого позову, шляхом арешту майна, позбавленим правової мети. По-друге, наявне грубе порушення принципу пропорційності (ст.173 КПК України). Цивільний позов заявлено до п`яти відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у солідарному порядку. За умови розподілу суми позову між усіма фігурантами, частка ймовірної відповідальності ОСОБА_11 становить приблизно 106504 грн. Накладення арешту на дві земельні ділянки, ринкова вартість яких у кілька разів перевищує ціну позову, є непропорційним. Навіть для повного задоволення позовних вимог (навіть без урахування майна інших чотирьох відповідачів) цілком достатньо арешту лише однієї земельної ділянки, тоді як блокування всього іншого майна сім`ї є надмірним тиском. По-третє, виникає питання щодо законності арешту майна третіх осіб. Під арешт потрапило майно осіб, які не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими, ані відповідачами за цивільним позовом: Автомобіль AUDI A4 (д.н.з. НОМЕР_4 ) згідно з повідомленням ТСЦ № 7141 від 04.10.2025 належить на праві власності ОСОБА_20 . Арешт майна чоловіка за ймовірні зобов`язання дружини та ще чотирьох сторонніх осіб прямо суперечить закону. Автомобіль AUDI Q-4 та документи на нього належать ОСОБА_13 . Слідство не надало жодних доказів (експертиз чи фінансового моніторингу), які б підтверджували використання коштів підозрюваної для цього придбання. Тривале утримання документів без проведення заявленої почеркознавчої експертизи свідчить про необґрунтованість обмежень. Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, визначених підстав накладення арешту на майно, звертає увагу суду на наступне. Департаментом організації, процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінальних правопорушень передбачене ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, за фактом вчинення ним шахрайських дій у великих розмірах, за ч.4 ст.190 КК України, зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, з боку посадових осіб МСЕК Черкаської області, пособництва ними у вчиненні шахрайських дій у великих розмірах, а також за фактом їх ймовірного незаконного збагачення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 та ст.368-5 КК України. У цьому кримінальному провадженні власник арештованого майна (документів на автомобіль) ОСОБА_13 не має жодного статусу. Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України). За змістом ст.98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки. Відповідно до вилученого оригіналу довіреності від 21.05.2025, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу ОСОБА_21 за № 1380, ОСОБА_13 уповноважила ОСОБА_11 представляти її інтереси з питань придбання (купівлі) транспортного засобу будь-якої марки на її ім`я та пов`язані з цим дії. На виконання вказаної довіреності 26.05.2025 ОСОБА_11 , діючи від імені ОСОБА_13 уклала з ТОВ «Анлант Моторз Енерджі» договір купівлі-продажу автомобіля № АМЕЗКА-5539, відповідно до якого придбала електромобіль AUDI Q4 40 2wd TOP» 2025 р. в., номер кузова НОМЕР_1 , Light Blue, за ціною 1358770,00 (один мільйон триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 27.05.2025 вказана сума коштів була перерахована на рахунок продавця - ТОВ «Анлант Моторз Енерджі». На даний час, ані у продавця, ані у покупця за договором купівлі-продажу автомобіля № АМЕЗКА-5539, відсутні будь-які претензії один до одного з приводу укладеного правочину. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Сторони укладеного договору, тобто ТОВ «Анлант Моторз Енерджі» та ОСОБА_13 (від імені якої діяла ОСОБА_11 ) жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження не мають. ОСОБА_11 про вказані обставини відразу повідомила слідчого та прокурора під час проведення обшуку. В даному випадку є очевидним, що позбавлення його клієнтів документів на автомобіль є непропорційним втручанням держави у право приватної власності, адже позбавило власника майна на невизначений час можливості користуватися її майном та може призвести до додаткових зобов`язань перед державою через прострочення оформлення права власності (митні платежі з 2026 збільшені для електроавтомобілів). Оцінюючи вилучені під час обшуку речі на предмет наявності у них ознак речового доказу, звертаю увагу суду, що вказані речі не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження. Аналіз обставин кримінального провадження № 62025000000000178 у поєднанні з матеріалами цивільного позову та документами про право власності свідчить про системне порушення принципу пропорційності та необґрунтоване обмеження прав осіб, які взагалі не є фігурантами кримінального провадження № 62025000000000178. Прокурором заявлений цивільний позов на суму 532522,60 грн. до п`яти співвідповідачів - ОСОБА_8 (отримувач виплат), ОСОБА_11 (лікар-терапевт МСЕК), ОСОБА_17 (Голова/член комісії МСЕК), ОСОБА_18 (член комісії МСЕК) та ОСОБА_19 (член комісії МСЕК). Оскільки відповідальність за позовом є солідарною, накладення арешту на все майно ОСОБА_11 та її близьких родичів створює ситуацію, де вартість майна у десятки разів перевищує розмір імовірних збитків. Згідно зі статтею 173 КПК України, суддя зобов`язаний враховувати співмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, чого у даному випадку дотримано не було. Окрему звертає увагу на автомобіль AUDI A4 ( НОМЕР_4 ) та правовій позиції ОСОБА_22 . Відповідно до офіційного повідомлення ТСЦ № 7141 від 04.10.2025, він є єдиним законним власником цього транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_20 не є підозрюваним у кримінальному провадженні та не виступає відповідачем у цивільному позові, арешт його особистого майна є прямим порушенням права на мирне володіння майном. Повідомлення ТСЦ № 7141 від 04.10.2025 чітко визначає власником ОСОБА_20 без жодних застережень про частки. В межах кримінального процесу слідчий, прокурор чи суд не мають повноважень самостійно «виділяти» частку в майні подружжя - це прерогатива цивільного судочинства. Оскільки майно зареєстроване за чоловіком, який не є відповідачем, арешт навіть «половини» є незаконним втручанням у власність третьої особи власника майна. Аналогічна логіка стосується і позиції матері, ОСОБА_23 , яка є власником електромобіля AUDI Q-4. Слідство не має жодних доказів (фінансового моніторингу або висновків експертів), які б підтверджували, що кошти на придбання цього майна були здобуті злочинним шляхом. Відсутність результатів почеркознавчої експертизи документів на AUDI Q-4 протягом тривалого часу, свідчить про те, що арешт перетворився з інструменту збереження доказів на засіб надмірного тиску на родину. Правова позиція ОСОБА_11 ґрунтується на очевидній невідповідності обтяжень, накладених на її майно та активи третіх осіб, розміру ймовірних майнових вимог. Згідно з поданим прокурором цивільним позовом, загальна сума заявлених збитків становить 532 522,60 грн, а відповідальність покладається на п`ятьох відповідачів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ) у солідарному порядку. Враховуючи принцип подільності солідарного зобов`язання у контексті забезпечення позову, умовна частка відповідальності ОСОБА_11 становить близько 106 504 грн., що є неспівмірним із вартістю арештованих об`єктів нерухомості. В цьому контексті звертає увагу суду на зміст листа позивача за цивільним позовом - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, від 19.09.2025 № 2300-0304-8/55037. Так, позивач повідомив, що відповідно до Порядку відшкодування коштів, виплачених у вигляді пенсій, та зарахування їх до Державного бюджету України (затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України 15.05.2003 за № 374/7695) переплата пенсії є-сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсія ОСОБА_8 виплачувалася відповідно до чинного законодавства та на підставі документів, які не були визнані недійсними, з огляду на це, правові підстави для подання Головним управлінням цивільного позову у рамках кримінального провадження відсутні. Більше того, хоча відповідальність за заявленим цивільним позовом солідарна, арешт майна одного відповідача на всю суму позову (з величезним надлишком) порушує баланс інтересів. Так, майно ОСОБА_20 (чоловіка) та ОСОБА_13 (матері) має бути звільнене від арешту в першу чергу, оскільки вони взагалі не є суб`єктами відповідальності за цим позовом. Вважає, що подальше утримання під арештом майна суперечить практиці Європейського суду з прав людини, оскільки такий захід не є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення легітимної мети. За вказаних обставин, враховуючи, що потерпілий заперечує шкоду, а майно ОСОБА_20 та ОСОБА_13 арештоване без набуття ними статусу відповідачів у справі, такий арешт фактично перетворився на засіб незаконного позбавлення власності без доведення вини, що суперечить ст. 62 Конституції України та практиці ЄСПЛ. Зважаючи на вищевикладене просить суд: 1. Скасувати арешт майна, вилученого 19.08.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на:- зошит з письмовими записами, які стосуються діяльності МСЕК;- документи з приводу придбання електроавтомобіля моделі «АUDI Q-4 40 2wd ТОР» 2025 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , а саме - акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8553/25/000490 від 20.06.2025 у двох примірниках на 1 арк.; акт прийому-передачі автомобіля до договору № АМЕ3КА-5539 від 20.06.2025, у двох примірниках на 1 арк.; копія рахунка № АМЕ3КА-5539 від 26.05.2025; дві квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки (№ № 118Т006МQO та 118С002HYZ) від 27.05.2025; видаткову накладну № АМЕ3КА-5539 від 20.06.2025, на 1 арк.; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 18.06.2025 на 2 арк.; дві довіреності (від 21.05.2025 та 10.07.2025), видані у м. Новоселиця Чернівецької області від імені ОСОБА_13 на ОСОБА_11 , на 1 арк. кожна; договір купівлі-продажу автомобіля № АМЕ3КА-5539 від 26.05.2025 у трьох примірниках; гарантійна та сервісна книжка на електроавтомобіль, на 20 арк., накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.2025. 2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2025, а саме: - 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 7110136400:03:014:0033, площею 0.0577 га, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 ; - 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 7110136400:03:014:0031, площею 0.0577 га, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 ; - 1/2 автомобіля марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 р.в., номер кузова: НОМЕР_3 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 .

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_24 заперечив проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення. Вважає дане клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає відмові, з огляду на наступне. По-перше, ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.2025 накладено арешт на майно, вилучене 19.08.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема на документи з приводу придбання електроавтомобіля моделі «AUDI Q-4 40 2wd ТОР» 2025 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , а саме акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8553/25/000490 від 20.06.2025 у двох примірниках на 1 арк.; акт прийому- передачі автомобіля до договору № АМЕ3КА-5539 від 20.06.2025, у двох примірниках на 1 арк.; копія рахунка № АМЕ3КА-5539 від 26.05.2025; дві квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки (№ № 118Т006МQO та 118С002НУ2) від 27.05.2025; видаткову накладну № АМЕ3КА-5539 від 20.06.2025, на 1 арк.; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 18.06.2025 на 2 арк.; дві довіреності (від 21.05.2025 та 10.07.2025), видані у м. Новоселиця Чернівецької області від імені ОСОБА_13 на ОСОБА_11 , на 1 арк. кожна; договір купівлі-продажу автомобіля № АМЕЗКА-5539 від 26.05.2025 у трьох примірниках; гарантійна та сервісна книжка на електроавтомобіль на 20 арк. Наразі зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 62025000000000178 від 17.02.2025, належить до предмета встановлення обставин у цьому провадженні, відомості про які до кримінального провадження № 62025000000001003 від 08.10.2025 не виділялось, а тому вказана ухвала в цій частині не належить до предмета судового розгляду кримінального провадження № 62025000000001003. По-друге, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2025 накладено арешт на майно шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 7110136400:03:014:0033, 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 7110136400:03:014:0031, 1/2 автомобіля марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 р.в., що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 . Вважає думку сторони захисту, що накладені арешти на майно ОСОБА_11 та її близьких родичів є незаконними, необґрунтованими та такими, що грубо порушують принцип пропорційності втручання у право власності, такою що не відповідає дійсності. Насамперед, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2025 арешт на майно 1/2 двох земельних ділянок, 1/2 автомобіля марки «AUDI А4», є цілком законним, зважаючи, що вказане майно набуте під час шлюбу ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , їхнього спільного проживання та побуту, а в розумінні положень ст. 366-370 ЦК України, таке майно є спільною сумісною власністю і на нього може бути накладено арешт. Ба більше, ухвалою суду накладено арешт лише на частину майна, яке належить обвинуваченій ОСОБА_11 , з обмеженням лише права на відчуження цієї частини майна, і не передбачає жодних перешкод у користування ним. Крім того, варто зазначити, що відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:03:014:0033 складає 45 тис. грн, а враховуючи, що цивільний позов заявлено до п`яти відповідачів у солідарному порядку і за умови розподілу суми позову між усіма фігурантами, частка ймовірної відповідальності ОСОБА_11 становить приблизно 106504 грн, вартість майна на яке накладено арешт, навіть не достатньо для покриття вимог цивільного позову у разі його задоволення. Отже, доводи сторони захисту про непропорційність накладення арешту на дві земельні ділянки, ринкова вартість яких у кілька разів перевищує ціну позову, про блокування всього іншого майна сім`ї, про порушення балансу інтересів й інший надмірний тиск вважаю нікчемними та такими, що не заслуговують уваги. Зважаючи на зазначене, прошу відмовити у задоволені скарги сторони захисту на ухвали слідчих суддів про накладення арешту на майно.

Інші учасники провадження при вирішенні клопотання підтримали думку заявників.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, передбачено ч.1 ст.170 КПК України.

Зі змісту частини 2 вказаної статті слідує, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів, зазначено в п.1 ч.2 вказаної статті. У цьому у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні до Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62025000000001003 від 08.10.2025 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, та стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

19.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_14 від 23.07.2025 у справі № 757/34541/25-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено належний їй зошит з письмовими записами, які належні її матері - ОСОБА_13 , правовстановлюючі документи на автомобіль моделі «AUDI Q-4 40 2wd ТОР».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025000000000178 від 17.02.2025.

29.10.2025 Київський апеляційний суд ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2025 скасував. Постановив нову ухвалу, якою наклав арешт на майно. Постановив нову ухвалу, якою клопотання прокурора групи прокурорів прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 задовольнив. Наклав арешт на майно, вилучене 19.08.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: зошит з письмовими записами, які стосуються діяльності МСЕК;- документи з приводу придбання електроавтомобіля моделі «АUDI Q-4 40 2wd ТОР» 2025 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , а саме - акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8553/25/000490 від 20.06.2025 у двох примірниках на 1 арк.; акт прийому-передачі автомобіля до договору № АМЕ3КА-5539 від 20.06.2025, у двох примірниках на 1 арк.; копія рахунка № АМЕ3КА-5539 від 26.05.2025; дві квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки (№ № 118Т006МQO та 118С002HYZ) від 27.05.2025; видаткову накладну № АМЕ3КА-5539 від 20.06.2025, на 1 арк.; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 18.06.2025 на 2 арк.; дві довіреності (від 21.05.2025 та 10.07.2025), видані у м. Новоселиця Чернівецької області від імені ОСОБА_13 на ОСОБА_11 , на 1 арк. кожна; договір купівлі-продажу автомобіля № АМЕ3КА-5539 від 26.05.2025 у трьох примірниках; гарантійна та сервісна книжка на електроавтомобіль, на 20 арк.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що документи, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , можуть містити сліди злочинів або інші відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що свідчить про їх відповідність критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, та згідно ч.3 ст.173 КПК України дає підстави для їх арешту, як речових доказів з метою збереження. Так, зокрема, вилучений зошит з письмовими записами, які стосуються діяльності МСЕК, може містити відомості медичного характеру або інші дані, які мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 щодо посадових осіб МСЕК Черкаської області, які є предметом досудового розслідування у кримінальному проваджені № 62025000000000178, а виявлені під час обшуку документи з приводу придбання електроавтомобіля моделі «АUDI Q-4 40 2wd ТОР» можуть мати сліди злочину чи інші відомості, необхідні для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, зокрема незаконного збагачення службових осіб МСЕК Черкаської області. Крім того, постановою заступника керівника другого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 від 20.08.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу, предметом якої є дослідження виконаних підписів у документах з приводу придбання електроавтомобіля моделі «AUDI Q-4 40 2wd TOP» 2025 р. в., номер шасі НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи потреби досудового розслідування та співмірність обмеження права власності, суд вважав за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно на час проведення судової почеркознавчої експертизи, предметом якої є дослідження виконаних підписів у документах з приводу придбання електроавтомобіля моделі «AUDI Q-4 40 2wd TOP» 2025 р. в., номер шасі НОМЕР_1 , що буде відповідати не лише меті арешту, й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2025 накладено арешт на майно шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 7110136400:03:014:0033, площею 0.0577 га, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 ; 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 7110136400:03:014:0031, площею 0.0577 га, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 ; 1/2 автомобіля марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 р.в., номер кузова: НОМЕР_3 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 . Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2025 мотивована наявністю даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 та ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, наявністю даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів та цивільного позову, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст.170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

В судовому засіданні встановлено, основним підґрунтям для накладення арешту на нерухомість та транспортні засоби став цивільний позов прокурора про стягнення збитків у сумі 532522,60 грн. Проте відповідно до листа від 19.09.2025 № 2300-0304-8/55037 - ПФУ прямо зазначає, що пенсія ОСОБА_8 виплачувалася відповідно до чинного законодавства та на підставі документів, які не були визнані недійсними. З огляду на офіційну позицію розпорядника коштів - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, правові підстави для подання цивільного позову відсутні, оскільки профільний державний орган заперечує наявність шкоди.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.06.2026 цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні № 62025000000001003 заступника начальника Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_25 , поданий в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду, тому забезпечення такого позову шляхом арешту майна, не несе правової мети.

Крім того, згідно заявленого цивільного позову, який судом залишено без розгляду, вбачається, що відповідачами є всі обвинувачені, тобто він був заявлений до п`яти відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у солідарному порядку. Тому в його разі задоволення та розподілу суми позову між усіма фігурантами, частка ймовірної відповідальності ОСОБА_11 становить приблизно 106504 грн. З огляду на викладене, накладення арешту на дві земельні ділянки, ринкова вартість яких у кілька разів перевищує ціну позову, була непропорційним.

Також у суду відсутні будь-які відомості, щодо оціночної вартості вказаних земельних ділянок та транспортних засобів, що унеможливлює встановленню співрозмірності вартості майна, на яке накладено арешт, сумі цивільного позову.

Водночас, в ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль AUDI A4 (д.н.з. НОМЕР_4 ) згідно з повідомленням ТСЦ № 7141 від 04.10.2025 належить на праві власності ОСОБА_20 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 22.02.2019 серії НОМЕР_5 . Арешт майна чоловіка, за ймовірні зобов`язання дружини та ще чотирьох сторонніх осіб, прямо суперечить закону.

Автомобіль AUDI Q-4 та документи на нього - належать ОСОБА_13 . Під час досудового розслідування та в ході розгляду клопотання, суду не надано жодних доказів (експертиз чи фінансового моніторингу), які б підтверджували використання коштів підозрюваної для цього придбання. Тривале утримання документів без проведення заявленої почеркознавчої експертизи свідчить про необґрунтованість обмежень.

З огляду на викладене, арешт накладено на майно осіб, які не мають статусу підозрюваних, обвинувачених чи відповідачів за цивільним позовом. Будь-яких доказів того, що будь-яка частка вказаного майна належить обвинувачений ОСОБА_11 суду не надано, а твердження, що остання являється дружиною ОСОБА_20 та їй належить частини майна подружжя нічим не підтверджена. Арешт майна чоловіка, за ймовірні зобов`язання дружини та ще чотирьох сторонніх осіб порушують право останнього на вільне володіння майном, яке належить йому на праві приватної власності.

Вирішуючи доцільність скасування арешту на транспортний засіб AUDI Q-4 та документи на нього, які належать ОСОБА_13 , суд виходить з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вилученого оригіналу довіреності від 21.05.2025, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу ОСОБА_21 за № 1380, ОСОБА_13 уповноважила ОСОБА_11 представляти її інтереси з питань придбання (купівлі) транспортного засобу будь-якої марки на її ім`я та пов`язані з цим дії.

На виконання вказаної довіреності 26.05.2025 ОСОБА_11 , діючи від імені ОСОБА_13 уклала з ТОВ «Анлант Моторз Енерджі» договір купівлі-продажу автомобіля № АМЕЗКА-5539, відповідно до якого придбала електромобіль AUDI Q4 40 2wd TOP» 2025 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , Light Blue, за ціною 1358770,00 (один мільйон триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 27.05.2025 вказана сума коштів була перерахована на рахунок продавця - ТОВ «Анлант Моторз Енерджі».

На даний час, у продавця та покупця за договором купівлі-продажу автомобіля № АМЕЗКА-5539, претензії один до одного з приводу укладеного правочину відсутні.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Сторони укладеного договору, тобто ТОВ «Анлант Моторз Енерджі» та ОСОБА_13 (від імені якої діяла ОСОБА_11 ), тобто будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження не мають.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

В даному конкретному випадку, позбавлення ОСОБА_11 документів на автомобіль є непропорційним втручанням держави у право приватної власності, адже позбавило власника майна на невизначений час можливості користуватися її майном та може призвести до додаткових зобов`язань перед державою через прострочення оформлення права власності (митні платежі з 2026 збільшені для електроавтомобілів).

Крім того, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що вилучені під час обшуку речі, містять в собі ознаки речових доказів, оскільки не мають будь якого відношення до розслідуваного кримінального провадження № 62025000000000178. Протилежного суду не доведено.

З огляду на обставини встановлені в ході розгляду клопотання, обмеження прав осіб, які взагалі не є фігурантами кримінального провадження № 62025000000000178 призводить до порушення прав останніх на вільне володіння та розпорядження майном.

Як зазначалося раніше, згідно позову заявленого прокурором, який судом залишено без розгляду, він був заявлений на суму 532522,60 грн. до п`яти співвідповідачів ОСОБА_8 (отримувач виплат), ОСОБА_11 (лікар-терапевт МСЕК), ОСОБА_17 (Голова/член комісії МСЕК), ОСОБА_18 (член комісії МСЕК) та ОСОБА_19 (член комісії МСЕК).

Оскільки відповідальність за позовом є солідарною, тому накладення арешту на все майно ОСОБА_11 та її близьких родичів створювало ситуацію, де вартість майна у рази перевищує розмір імовірних збитків.

Адвокат ОСОБА_7 звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилається, фактично, на те, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчо-розшукових дій та проведення необхідних експертиз і в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту з майна суд, в межах поданого клопотання, повинен перевірити чи відпала потреба в арешті майна наданий час.

В судовому засіданні встановлено, що в період проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування, окрім виявлення, вилучення, та накладення арешту на вищевказане майно, не проведено жодних процесуальних дій, зокрема експертні дослідження, направлених на встановлення обставин, передбачених вимогами ст.91 КПК України. Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що майно зазначене в клопотання, окрім зошиту з письмовими записами, які стосуються діяльності МСЕК, не несе в собі доказової бази.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вказані речі та майно (окрім зошиту з письмовими записами, які стосуються діяльності МСЕК) не мають жодного доказового значення в кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, у накладенні арешту відпала потреба, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 9, 22, 26, 131, 132, 170, 174, ч.2, 315, ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_13 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.2025 в рамках кримінального провадження № 62025000000001003 від 08.10.2025 на майно, вилучене 19.08.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на:

- документи з приводу придбання електроавтомобіля моделі «АUDI Q-4 40 2wd ТОР» 2025 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , а саме - акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8553/25/000490 від 20.06.2025 у двох примірниках на 1 арк.; акт прийому-передачі автомобіля до договору № АМЕ3КА-5539 від 20.06.2025, у двох примірниках на 1 арк.; копія рахунка № АМЕ3КА-5539 від 26.05.2025; дві квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки (№ № 118Т006МQO та 118С002HYZ) від 27.05.2025; видаткову накладну № АМЕ3КА-5539 від 20.06.2025, на 1 арк.; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 18.06.2025 на 2 арк.; дві довіреності (від 21.05.2025 та 10.07.2025), видані у м. Новоселиця Чернівецької області від імені ОСОБА_13 на ОСОБА_11 , на 1 арк. кожна; договір купівлі-продажу автомобіля № АМЕ3КА-5539 від 26.05.2025 у трьох примірниках; гарантійна та сервісна книжка на електроавтомобіль, на 20 арк., накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.2025.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2025, в рамках кримінального провадження № 62025000000001003 від 08.10.2025 на майно, а саме:

- 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 7110136400:03:014:0033, площею 0.0577 га, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 ;

- 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 7110136400:03:014:0031, площею 0.0577 га, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 ;

- 1/2 автомобіля марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 р.в., номер кузова: НОМЕР_3 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1