Ухвала суду № 137433536, 15.06.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/346/26

Провадження №2/377/411/26

15 червня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року до суду в системі «Електронний суд» від Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» надійшла позовна заява, в якій позивач, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» заборгованість за заявою - договором № S000038588 про акцепт Публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування від 21.08.2022 у сумі 32 027, 32 грн та судові витрати на оплату судового збору у сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді від 01 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 01 червня 2026 року.

01 червня 2026 року судове засідання відкладено на 15 червня 2026 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

01 червня 2026 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву зі сформульованими у ньому клопотаннями про витребування доказів та розстрочення виконання рішення суду, та заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву, сформовані в системі «Електронний суд» 29.05.2026.

01 червня 2026 року від позивача АТ «ВСТ БАНК», від імені якого діє представник Олексюк М.М., надійшла відповідь на відзив з додатками, сформована в системі «Електронний суд» 29.05.2026.

15 червня 2026 року від відповідачки Яремаченко М.О. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, сформовані в системі «Електронний суд» 12.06.2026.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника-адвоката Олексюк М.М., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Представник позивача адвокат Олексюк М.М. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «ВСТ Банк», позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом доставки судової повістки до її зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. До суду відповідачка подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи.

При вирішенні питання про прийняття відзиву, відповіді на відзив та заперечень суд виходить з такого.

Так, ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 01 травня 2026 року було відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповідачу право надати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Крім того, роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачка ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет в ЄСІТС, тому копію ухвали про відкриття провадження у справі від 01 травня 2026 року було доставлено їй до електронного кабінету 07.05.2026 о 16:48:00, що підтверджується відповідною довідкою доставки електронного документу. Отже, строк на подання відзиву слід рахувати з 08.05.2026, який є робочим днем, а тому строк для подання відзиву на позовну заяву спливав 22.05.2026, який також є робочим днем.

Втім, відзив на позовну заяву з додатками, який надійшов до суду 01 червня 2026 року, поданий відповідачкою з порушенням строку, встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01 травня 2026 року, оскільки сформований в системі «Електронний суд» лише 27.05.2026.

У поданій до суду заяві про поновлення строку для подання відзиву відповідачка як на причини поважності пропуску строку на подання відзиву вказала на: технічну обставину щодо моменту вручення процесуальних документів ( відповідачка вважала, що 15-денний строк для подання відзиву обчислюється з моменту отримання судової повістки про виклик у судове засідання, яку вона отримала 11.05.2026); активні дії відповідача на досудове врегулювання спору ( у період, що перебував поданню відзиву ( з 23.04.2026 по 11.05.2026) відповідачка здійснювала послідовні дії, спрямовані на позасудове врегулювання спору); відсутність юридичної освіти та представника-адвоката через відсутність фінансової можливості скористатися послугами останнього; особисті обставини відповідача ( стан вагітності); незначну тривалість пропуску строку ( п`ять календарних днів); фактичне прийняття відзиву судом до розгляду ( факт забезпечення судом реєстрації відзиву після його надходження 27.05.2026 та автоматичне надсилання його копії позивачу).

Відповідно до вимог частини першої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 174 ЦПК України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частиною третьою цієї статті підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Порядок подання відзиву визначений статтею 178 ЦПК України.

Частиною першою статті 178 ЦПК України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

За правилом частини сьомої цієї статті відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що процесуальні строки можуть визначатися нормами ЦПК України, тобто законом, або встановлюватися судом.

Процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву визначений в ухвалі судді про відкриття провадження у справі, а отже встановлений судом.

Частиною першою статті 126 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За правилом частини третьої статті 126 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з викладеного, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, натомість поновлення строку, що встановлений судом, законодавством не передбачено.

Наведені відповідачкою причини пропуску встановленого судом процесуального строку на подання відзиву, суд не вважає об`єктивними, які б унеможливлювали подання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк із зазначенням доказів, які підтверджують вказані обставини, а тому не можуть бути визначні судом поважними.

Крім того, із заявою про продовження процесуального строку на подання відзиву, встановленого судом, відповідачка до суду не зверталася. Більш того, підстави для продовження такого строку судом не встановлено.

Частиною другою статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини сьомої статті 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За вказаних обставин заява відповідачки про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає. Тому поданий відповідачем відзив необхідно залишити без розгляду, а відтак подані позивачем відповідь на відзив та заперечення відповідача також підлягають залишенню без розгляду, оскільки їх подання пов`язане із поданням відзиву, який суд залишає без розгляду.

Підстави для розгляду сформульованих у відзиві на позовну заяву клопотань про витребування доказів та розстрочку виконання рішення суду також відсутні з підстав залишення відзиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 127, 174, 178, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідь на відзив представника позивача АТ «ВСТ Банк» адвоката Олексюк Марини Миколаївни та заперечення ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 15 червня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич