Ухвала суду № 137429953, 22.05.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5633/24

Провадження № 2/589/1132/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С01.177.72411 від 09.09.2016 в розмірі 33 410,79 грн та судового збору в сумі 2 422 грн 40 к.

30 січня 2026 року відповідач надав до суду заяву, в якій зазначив, що спір між ним та банком врегульовано в добровільному порядку та надав суду копію гарантійного листа ТОВ "Санфорт Капітал".

13 лютого 2026 року та 26 березня 2026 року позивачу був направлений лист з метою з`ясування позиції позивача щодо позовних вимог. Однак, станом на 22 травня 2026 року, від позивача заяв та клопотань до суду не надходило, позиція щодо позовних вимог не відома. Крім того, представник позивача в жодне призначене судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки до персонального кабінету «Електронного суду», про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов ТОВ «Санфорд Капітал» без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 22.05.2019, справа № 310/12817/13), позиція якого для суду першої інстанції є обов`язковою.

За вищевикладених обставин, з урахуванням відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача, а також його правової позиції щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-3,223,257-261,263,294,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук