Вирок № 137429952, 11.06.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1/23

Провадження № 1-кп/589/139/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працює в АТ «Фармак» на посаді апаратник синтезу, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 близько 11 год 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter 2.5 TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги по вул. Чернігівській в м. Шостка Сумської області в напрямку вул. Горького, у районі будинку № 12 вул. Чернігівській побачив жінку похилого віку - ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину, при цьому зневажив безпекою дорожнього руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив на неї наїзд.

16.09.2022 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла від тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 012-295-4714-2022 від 14.11.2022 смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми закритих переломів кісток лівої гомілки, правої плечової кістки, закритої травми грудей з множинними переломами ребер, перелому грудного відділу хребта з нижньою параплегією та порушенням функцій органів малого тазу, розвитком поліорганної недостатності. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних ушкоджень грудей, кінцівок, хребта морфологічними ознаками поліорганної (серцево-судинної, легенево-серцевої та ниркової недостатності). Всі наявні у ОСОБА_6 множинні ушкодження (м`яких тканин, кісток скелету) об`єднані одним механізмом травмування, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Наявні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмета (-ів). Характер та локалізація ушкоджень вказують на утворення їх при автомобільній травмі - зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом.

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та висновку судово-авто-технічної експертизи № СЕ-19/119-21/11259-ІТ від 11.11.2022 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter 2.5 TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачені пунктами:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 12,3, 1.7 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та настанням смерті потерпілої.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою вину визнає. Підтвердив, що здійснив наїзд на потерпілу та зазначив, що намагався максимально вжити заходів, щоб запобігти ДТП. Пояснив, що того дня їхав на власному автомобілі по вул. Чернігівській у напрямку центру міста. Погода була похмурою, йшов дощ. Він рухався з дозволеною швидкістю - близько 50 км/год. Побачив жінку похилого віку, яка стояла на газоні і явно збиралась переходити дорогу у невстановленому для цього місці, тому подав звуковий сигнал, щоб привернути її увагу та трохи змістився ближче до центру дороги. Однак, вона не зупинилася, а навпаки почала перебігати дорогу. Він почав гальмувати та звернув автомобіль на узбіччя вже вправо - у бік дерев. Але посеред дороги потерпіла раптом розвернулась і побігла назад, почала «метатись» і потрапила під автомобіль. Після ДТП він попросив людей, які підбігли до місця події, викликати швидку допомогу, а сам викликав поліцію. Зазначив, що очевидці пригоди були, однак, вони йому не були знайомі, а про те, щоб записати їхні контакти, він у той момент не подумав. Потерпіла перебувала у свідомості, реагувала на звернення, візуально травм не було, крім розсіченого лобу. Він дав їй серветки. Після госпіталізації потерпілої підтримував із нею зв`язок, купував усе необхідне за рецептами лікарів. З його слів, він разом із сім`єю відвідував потерпілу у лікарні, а також найняв для неї доглядальницю та оплачував її послуги. Донька потерпілої приїхала через кілька днів. Пояснив, що лікарі запевняли його, що потерпілу вилікують, тому він був переконаний, що їй провели повну діагностику. Однак, пізніше з`ясувалося, що у потерпілої була міжхребцева травма, при якій її не можна було рухати. Цю травму лікарі виявили лише після того, як у неї почали «відмовляти» ноги. Після цього лікарі в Шосткинській ЦРЛ повідомили, що не зможуть забезпечити належне лікування, і донька перевезла потерпілу до лікарні у Києві, де їй призначили операцію. На його думку, потерпіла не померла б, якби лікарі у Шостці вчасно виявили всі травми та раніше направили б потерпілу до спеціалізованого медичного закладу. Також зазначив, що напередодні операції в Києві у потерпілої зупинилося серце після введення препарату для згущення крові, який застосували для запобігання сильній кровотечі під час операції. Зазначив, що щиро шкодує з приводу смерті потерпілої внаслідок його дій, просить у доньки потерпілої пробачення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що є донькою загиблої. Також повідомила, що проживає у місті Києві. 03 серпня їй зателефонували з лікарні та повідомили, що її мати потрапила у ДТП. Через зайнятість на роботі вона не змогла одразу приїхати до ОСОБА_8 і прибула лише через кілька днів, тому попросила подругу відвідати матір у лікарні. До лікарні вона приїхала у суботу, а з лікуючим лікарем змогла поспілкуватися лише у понеділок. Лікар повідомив, що у її матері множинні переломи та внутрішні травми, які були встановлені за результатами КТ та МРТ. Рука і нога були у гіпсі, самостійно вона не вставала та постійно скаржилася на сильний біль по всьому тілу. Через декілька днів мати почала скаржитися, що перестала відчувати ноги, а згодом і все тіло нижче грудей. Після проведення КТ хребта з`ясувалося, що у неї перелом хребта із защемленням спинного мозку. Зі слів доньки, коли матір доставили до лікарні, їй зробили рентген грудної клітини, рук та ніг, КТ голови, однак, обстеження хребта провели лише після того, як настала паралізація. Лікар-нейрохірург повідомив, що необхідна термінова операція, але у Шостці такі не проводять. Було домовлено про проведення операції у Києві, в Інституті Ромоданова. Матір перевезли швидкою допомогою до Києва, витрати на пальне вона оплачувала самостійно. З її слів, у матері були сильні болі, які не знімалися навіть знеболювальними. Доглядати за нею було дуже важко. Через тривале лежаче положення у матері з`явилися гнійні пролежні. В Інституті повідомили, що доки вони не загояться, операцію проводити не можна. На лікування пролежнів пішло близько двох тижнів, і за цей час стан матері значно погіршився - вона буквально згасала на очах. Після додаткового обстеження лікарі повідомили, що робити операцію вже запізно, оскільки серце може не витримати, а інші органи почали відмовляти. Її перевели до реанімації, де через два дні мати померла. Також повідомила, що мати розповідала їй про обставини ДТП. За словами матері, перед тим, як переходити дорогу, вона переконалася, що автомобілі знаходяться на достатній відстані. Коли вона вже була посередині дороги, почула сигнал автомобіля, а коли ступила на другу смугу руху її збив автомобіль. Також вона розповідала, що водій приходив до неї у лікарню, і вона запитувала його, чому він виїхав не на свою смугу. На це він відповів, що розгубився та не встиг зреагувати.

Допитаний у якості свідка старший науковий співробітник Інституту нейрохірургії ОСОБА_9 повідомив, що точно не пам`ятає, коли саме ОСОБА_10 доставили на лікування. З його слів, він не може сказати, чи допомогла б їй операція, оскільки травми у потерпілої були дуже тяжкі. Пояснив, що будь-яке оперативне втручання може лише дати шанс запобігти смерті, але не гарантує стовідсоткового результату. Пригадав, що у потерпілої були великі пролежні, однак, оцінювати, чи належний догляд їй надавався, він не може. Пояснив, що при таких травмах пацієнти мають постійно лежати та не рухатися, а це часто і призводить до появи пролежнів. Крім того, зазначив, що таких пацієнтів одразу до Інституту не госпіталізують, оскільки при наявності політравми їх спочатку направляють до багатопрофільної лікарні для проведення первинного лікування всіх отриманих травм. Лише після стабілізації стану та надання необхідної допомоги таких пацієнтів приймають до Інституту для подальшого лікування. Також пояснив, що поліорганна недостатність - це стан, коли органи та системи організму починають відмовляти і перестають нормально працювати через сильне запалення, тяжкі травми. Зазначив, що причиною такого стану також можуть бути пролежні та серцева недостатність.

Крім показів учасників судового засідання, судом досліджені наступні письмові докази:

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 03 серпня 2022 року з фототаблицями та схемою до нього. Огляд розпочато о 12 год 20 хв. у похмуру погоду, у світлий час доби, поблизу буд. № 12 по вул. Чернігівська, м. Шостка Сумської області. Місце ДТП розташовано на проїзній частині вулиці. Дорожнє покриття на час огляду вологе чисте (пори насичені вологою, проте плівка вільної води відсутня), загальною шириною 13,5 м, призначено для руху у двох напрямках, число смуг для руху дві, нерівності та пошкодження відсутні. Протоколом зафіксовано розташування транспортного засобу, локалізацію його пошкоджень, сліди гальмування, розташування плями бурого кольору. Переміщення транспортного засобу до огляду не виявлено. З місця події вилучено: автомобіль марки ««Volkswagen Transporter»» 2,5 ТДІ білого кольору, зроблено забір бурої рідини з асфальтного покриття. /а.с.72-78/

Висновок судово-медичної експертизи № 012-295-4714-2022 від 14 листопада 2022 року, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та медичних карт стаціонарного хворого були виявлені наступні ушкодження: ,

- синець на лівій гомілці, синець на висоті 22 (см) від підошви, крововилив в підшкірній клітковині по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки на висоті 20 (см) від підошви; закритий перелом лівої великогомілкової кістки в верхній частині на висоті 33 (см) від підошви; закритий перелом голівки лівої малогомілкової кістки; закритий перелом правої плечової кістки в середній частині;

- переломи 2-го - 9-го лівих ребер;

- закритий компресійний перелом тіла 7-го грудного хребця із звуженням спинно-мозкового каналу, нижньою параплегією та порушенням функції тазових органів (за даними медичної документації), крововилив у м`які покриви голови в лобній ділянці.

Смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від поєднаної травми - закритих переломів кісток лівої гомілки, правої плечової кістки, закритої травми грудей з множинними переломами ребер, перелому грудного відділу хребта з нижньою параплегією та порушенням функції органів малого тазу, розвитком поліорганної недостатності. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних ушкоджень грудей, кінцівок, хребта морфологічними ознаками поліорганної (серцево-судинної, легенево-серцевої та ниркової недостатності).

Всі наявні у ОСОБА_6 множинні ушкодження (м`яких тканин, кісток скелету) об`єднані одним механізмом травмування, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Наявні ушкодження утворились від дії тупого(-их) предмета(-ів). Характер та локалізація ушкоджень вказують на утворення їх при автомобільній травмі - зіткненні автомобіля, що рухався з пішоходом. В момент первинного контакту в ділянку лівої гомілки (синець на лівій гомілці синець на висоті 22 (см) від підошви, крововилив в підшкірній клітковині по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки на висоті 20 (см) від підошви; закритий перелом лівої великогомілкової кістки в верхній частині на висоті 33 (см) від підошви; закритий перелом голівки лівої малогомілкової кістки) потерпіла знаходилась у вертикальному положенні - в положенні шагу з упором на ліву ногу та була повернута лівою поверхнею тіла до автомобіля. Ознак переїзду колесами автомобіля через тіло потерпілої не виявлено.

Як зазначено в медичній карті стаціонарного хворого № 460, 05.08.26222 року проведене дослідження на наявність етилового спирту № 326, забір крові 03.08.2022 року - етиловий спирт в крові ОСОБА_6 не виявлений. /а.с.81-86/

Висновок експерта № СЕ-19/119-228791-ІТ від 12.09.2022 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на момент експертного огляду автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter Т4» р.н. НОМЕР_1 його система рульового керування; ходова частина та робоча гальмівна система перебували в працездатному стані. Технічних несправностей вказаних систем даного транспортного засобу, методами, що наведені в дослідній частині даного запитання, не виявлено. /а.с.88-98/

Протокол слідчого експерименту від 11.08.2022 за участю свідка ОСОБА_4 , під час якогообвинувачений показав, що 03.05.2022 близько 11 год. 45 хв. керував власним автомобілем «Volkswagen Transporter» по вул. Чернігівській у м. Шостка, рухаючись з боку вул. Шевченка у напрямку вул. Горького. Рухався зі швидкістю близько 50 км/год, на відстані приблизно 5,6 м від лівої осі автомобіля до правого краю проїзної частини. Зазначив, що від керування транспортним засобом не відволікався. У районі будинку № 12 по вул. Чернігівській він побачив жінку, яка з правого узбіччя почала переходити дорогу. Одразу після її виявлення подав звуковий сигнал, почав гальмування та змінювати траєкторію руху автомобіля. Пояснив, що жінка перебувала посередині проїзної частини та, помітивши автомобіль, розгубилася, почала метатись по дорозі і не могла визначитися у який бік рухатися. Для уникнення зіткнення він звернув праворуч. Після зміни напрямку руху автомобіль продовжував рух у загальмованому стані, однак, жінка почала бігти у бік автомобіля, унаслідок чого відбулося зіткнення. Від удару потерпілу відкинуло на проїзну частину. Після ДТП він одразу вибіг з автомобіля, почав надавати потерпілій допомогу та викликав швидку медичну допомогу. За допомогою статиста було визначено відстань, з якої водій мав можливість виявити пішохода, а також місце її перебування на проїзній частині та швидкість її руху. Під час слідчого експерименту була складена схема і додана до протоколу./ а.с.99-103/

Висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119/22/11259-ІТ від 11.11.2022, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter Т4» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 1.7, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій даного автомобіля мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля вбачаються невідповідність вимогам пунктів 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій автомобіля «Volkswagen Transporter» рухався з перевищенням допустимої швидкості руху з межах населеного пункту, то в його діях також вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Оцінка дій пішохода спеціальних знань не потребує і тому може бути виконана слідчим органом або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України./ а.с.105-108/

Протокол огляду від 17.09.2022, відповідно до якого у приміщенні, розташованому на території Інституту нейрохірургії за адресою: м. Київ, вул. Майбороди, 32, проведено огляд трупа ОСОБА_6 , зафіксовано тілесні ушкодження, наявні на тілі померлої, проведено фотофіксацію, а також здійснено фотозйомку медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 /а.с.109-123/

Висновок судово-медичної експертизи № 011-4714-2022 від 03.11.2022, з якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_6 та вивченні медичної карти стаціонарного хворого у ОСОБА_6 були виявлені наступні ушкодження:

-Синець на лівій гомілці синець на висоті 22 (см) від подошви, крововилив в підшкірній клітковині по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки на висоті 20 (см) від підошв; закритий перелом лівої великогомілкової кістки в верхній частині на висоті 33 (см) від підошви; закритий перелом голівки лівої малогомілкової кістки; закритий перелом правої плечової кістки в середній частині; '

-переломи 2-го - 9-го лівих ребер;

-закритий компресійний перелом тіла 7-го грудного хребця із звуженням спинно-мозкового каналу, нижньою параплегією та порушенням функції тазових органів (за даними медичної документації), крововилив у м`які покриви голови в лобній ділянці.

Смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від поєднаної травми - закритих переломів кісток лівої гомілки, правої плечової кістки, закритої травми грудей з множинними переломами ребер, перелому грудного відділу хребта з нижньою параплегією та порушенням функції органів малого тазу, розвитком поліорганної недостатності. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних ушкоджень грудей, кінцівок, хребта морфологічними ознаками поліорганної (серцево-судинної, легеневі-серцевої та ниркової недостатності).

Всі наявні у ОСОБА_6 множинні ушкодження (м`яких тканин, кісток скелету) об`єднані одним механізмом травмування, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Наявні ушкодження утворились від дії тупого(-их) предмета(-ів). Характер та локалізація ушкоджень вказують на утворення їх при автомобільній травмі - зіткненні автомобіля, що рухався з пішоходом. В момент первинного контакту в ділянку лівої гомілки (синець на лівій гомілці синець на висоті 22 (см) від підошви, крововилив в підшкірній клітковині по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки на висоті 20 (см) від підошви; закритий перелом лівої великогомілкової кістки в верхній частині на висоті 33 (см) від підошви; закритий перелом голівки лівої малогомілкової кістки) потерпіла знаходилась у вертикальному положенні, в положенні шагу з упором на ліву ногу та була повернута лівою поверхнею тіла до автомобіля. Ознак переїзду колесами автомобіля через тіло потерпілої не виявлено. /а.с.124-128/

Як вбачається з дослідженого протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього автомобіль обвинуваченого, гальмівний слід та пляма крові, розташовані на його смузі руху. Згідно висновків судово-медичних експертиз потерпіла знаходилась у вертикальному положенні, в положенні шагу з упором на ліву ногу та була повернута лівою поверхнею тіла до автомобіля. Ознак переїзду колесами автомобіля через тіло потерпілої не виявлено.

Вказане в сукупності підтверджує покази обвинуваченого, що потерпіла неодноразово змінювала напрямок руху «металась по дорозі» та спростовує покази потерпілої, що мати сказала їй, що автомобіль збив її не на своїй смузі руху.

При цьому, як вбачається з досліджених доказів, обвинувачений мав можливість уникнути зіткнення, застосувавши гальмування відразу після виявлення потерпілої, а не намагаючись її об`їхати, що підтверджується і висновком судової автотехнічної експертизи від 11.11.2022, відповідно до якого водій мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Сам по собі факт переходу потерпілою проїзної частини у невстановленому місці не звільняв водія від обов`язку бути уважним, своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та вживати необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Окремо суд критично оцінює твердження обвинуваченого про те, що смерть потерпілої настала в тому числі і внаслідок неналежного надання останній медичної допомоги. Такі доводи не спростовують причинного зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, оскільки тілесні ушкодження, отримані потерпілою внаслідок наїзду автомобіля, перебували у прямому причинному зв`язку з її смертю.

Зважаючи на вищезазначене, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 23.12.2005 року "Про практику застосування судам України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень, та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водії, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання на нього не надходило, працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка, зі слів обвинуваченого, також перебуває на його утриманні, оскільки є студенткою і не працює.

Також обвинувачений здійснює догляд за своїми батьками похилого віку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та є їх єдиною дитиною. Як вбачається з наданих медичних документів, мати обвинуваченого є інвалідом ІІ групи і потребує постійного стороннього догляду.

Потерпіла наполягала на призначенні суворої міри покарання, оскільки обвинувачений не визнав своєї вини і не відшкодував у повній мірі завдану шкоду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що невизнання вини (і як спосіб захисту, і як переконання особи, виходячи з її суб`єктивної оцінки обставин події) є безумовним правом особи і не може трактуватись не на її користь, разом з тим, невизнання вини не виключає наявності співчуття до постраждалої особи, висловлення жалю з приводу наслідків події для потерпілого.

Обвинувачений вину визнав: зазначив, що внаслідок його дій загибла отримала травми, що призвели потім до її смерті, зазначив, що шкодує з приводу того, що сталося і що ОСОБА_6 загинула, вибачився перед потерпілою. Наданою розпискою та квитанцією підтверджується, що ОСОБА_4 відшкодував понесені потерпілою матеріальні витрати та частково моральну шкоду. (а.с. 227-228)

Також суд враховує, що після дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений не залишив місце події, самостійно викликав працівників поліції та на його прохання було викликано екстрену медичну допомогу. Крім того, він відвідував ОСОБА_6 під час її лікування в лікарні м. Шостка, а до прибуття її доньки забезпечував придбання та оплату необхідних лікарських засобів, чим надавав останній посильну допомогу, що не спростовується і потерпілою.

Крім того, суд враховує, що в порушення п. 4.7, п.4.8 Правил дорожнього руху загибла ОСОБА_6 переходила проїзну частину не по пішохідному переходу і не на перехресті, які є в зоні видимості на цій вулиці, при цьому не впевнившись у відсутності небезпеки.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно із ст. 66 КК України, є визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини та обтяжуючу покарання обставину, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 37 123 грн 70 к. матеріальної та 350 000 грн моральної шкоди.

Обвинувачений у судовому засіданні цивільний позов потерпілої визнав частково, погодившись із вимогами про відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі, а вимоги про відшкодування моральної шкоди визнав частково, пославшись на відсутність у нього можливості сплатити такі кошти.

Вирішуючи цивільний позов, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Водночас з наданої розписки потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що обвинувачений добровільно відшкодував їй матеріальну шкоду у розмірі 37 200 грн, тобто у повному обсязі. Таким чином, на момент вирішення цивільного позову вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальних збитків фактично виконані. За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення цивільного позову у цій частині.

Відповідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин.

Зважаючи, що внаслідок дій обвинуваченого потерпіла втратила матір, що безумовно викликало у потерпілої страждання і моральні переживання, порушення звичайного життєвого укладу, спричинення потерпілій моральної шкоди є безсумнівним.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог .

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг заподіяних потерпілій моральних і фізичних страждань, ступінь та тривалість негативних наслідків, яких вона зазнала внаслідок кримінального правопорушення, а також вимоги розумності, виваженості та справедливості. Також суд враховує, що обвинувачений частково відшкодував завдану моральну шкоду, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів на рахунок потерпілої у сумі 20 000 грн. (а.с. 228) З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що справедливим та співмірним розміром відшкодування моральної шкоди є 330 000 грн.

Представник КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради звернувся до суду з позовом, за змістом якого просить стягнути з обвинуваченого, завдану, внаслідок кримінального правопорушення, майнову шкоду в розмірі 21 309 грн 60 к. (витрати на лікування потерпілої ОСОБА_6 в хірургічному відділенні у період з 03.08.2022 по 29.08.2022).

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради визнав, але зазначив, що він купував всі ліки для загиблої за рецептами, які надавали йому лікарі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням, її розмір є доведеним, а тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 350 000 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради (код ЄДРПОУ 01981514) матеріальну шкоду в розмірі 21 309 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3 775 грн 60 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2022 року у справі № 589/2274/22 (провадження №1-кс/589/822/22).

Речові докази:

-автомобіль «Volkswagen Transporter 2,5TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_14 , залишити останній;

- змив речовини бурого кольору та контрольний змив, які поміщені до паперового пакунку та зберігаються при матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому, потерпілій, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1