Ухвала суду № 137428664, 11.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2026 року м. Київ № 320/9566/26

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Кузовкін Е.В., Ігнатовський С.Ю.,

від відповідача Савченко І.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слотс Ю.Ей"

до Державного агентства України ПлейСіті

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Слотс Ю.Ей" з позовом до Державного агентства України ПлейСіті, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного агентства України ПлейСіті № 50-Р від 27.02.2026 "Про результати планової перевірки та застосування фінансової санкції (штрафів) до ТОВ "Слотс Ю.Ей".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі, в обгрунтування якого позивач зазначив, що в акті на підставі якого прийнято оскаржуване рішення вказано, що товариство не забезпечило виконання обов`язку щодо мінімізації негативного впливу азартних ігор, зокрема допустило здійснення гравцями розрахунків при організації та проведенні азартних ігор з використанням коштів, що обліковуються на рахунку третьої особи, а також щодо дотримання вимог щодо боротьби з вираженою ігровою залежністю (лудоманією). Позивач заперечує такі висновки, оскільки під час здійснення операцій з використанням платіжних карток та платіжних сервісів (VISA, Mastercard, Apple Pay, Google Pay) отримує від банківської та платіжної інфраструктури виключно обмежений обсяг технічної інформації щодо платіжного інструменту, який не містить даних, достатніх для ідентифікації особи власника такого інструменту.

При цьому, позивач зазначає, що предметом дослідження є виключно технічні обставини функціонування платіжних систем та передачі інформації між учасниками платіжної операції, а не правова оцінка дій сторін чи тлумачення норм законодавства.

Відповідач подав до суду заперечення на клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи та просив відхилити доводи клопотання про проведення експертизи оскільки, на думку віддповідача, відповіді містяться в договорі еквайрингу між ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ.» та банком-надавачем платіжних послуг та у правилах платіжних систем, які використовуються під час здійснення еквайрингу. Також відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк на подачу клопотання про проведення експертизи.

У підготовче засідання, призначене у справі на 11.06.2026 з`явились уповноважені представники сторін.

Присутні у судовому засіданні представники позивача підтримали доводи клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши представників сторін, розглядаючи подане клопотання про призначення експертизи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, позивач просить поставити експерту наступні питання:

- чи міститься в цифрових копіях інформаційного обміну по транзакціях № 196601330 від 11.01.2026, № 169469584 від 08.09.2025, № 72876159 від 09.06.2024, № 199429595 від 23.01.2026, № 230254715 (з використанням сервісу Google Pay), № 230245551 (з використанням сервісу Apple Pay), інформація про: суму транзакції; дату та час транзакції; повний номер платіжного інструменту (банківської картки), за допомогою якого здійснюється поповнення; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій належить платіжний засіб або на рахунку якої обліковуються кошти, за рахунок яких здійснюється поповнення; реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, якій належить платіжний засіб або на рахунку якої обліковуються кошти, за рахунок яких здійснюється поповнення?

- чи міститься в цифрових копіях інформаційного обміну по транзакціях № 196601330 від 11.01.2026, № 169469584 від 08.09.2025, № 72876159 від 09.06.2024, № 199429595 від 23.01.2026, № 230254715 (з використанням сервісу Google Pay), № 230245551 (з використанням сервісу Apple Pay) інформація про прізвище, ім`я та по батькові особи, якій належить платіжний засіб або на рахунку якої обліковуються кошти, за рахунок яких здійснюється поповнення?

- чи міститься в цифрових копіях інформаційного обміну по транзакціях № 196601330 від 11.01.2026, № 169469584 від 08.09.2025, № 72876159 від 09.06.2024, № 199429595 від 23.01.2026, № 230254715 (з використанням сервісу Google Pay), №230245551 (з використанням сервісу Apple Pay) відомості реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, якій належить платіжний засіб або на рахунку якої обліковуються кошти, за рахунок яких здійснюється поповнення?

Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Крім того, судом встановлено, що з метою уточнення можливості проведення відповідної експертизи, представником позивача направлено до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України адвокатський запит від 08 червня 2026 року з метою встановлення, чи належить до компетенції експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України здійснення експертизи з поставлених питань.

10.06.2026 листом № 18/К-65/72 Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України повідомило, що питання, порушені в адвокатському запиті, можуть бути вирішені у межах проведення комп`ютерно-технічної експертизи. В ІСТЕ СБУ наявні атестовані судові експерти з правом проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із частини 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо доводів представника відповідача, що позивач мав технічну можливість встановити використання гравцями платіжних засобів третіх осіб суд зазначає про таке.

У судовому засіданні, на підтвердження зазначеної позиції відповідач посилається на особливості функціонування API, 3D Secure, механізмів Refund, а також на припущення щодо обсягу інформації, яка передається мерчанту під час здійснення транзакцій. Також представник відповідача зазначив, що відповіді на поставлені питання містяться у «типовому договорі інтернет-еквайрингу» та правилах платіжних систем.

При цьому, представник позивача заперечує щодо доводів відповідача та зазначає, що відповідачем не роз`яснено, що він мав на увазі під «типовим договором інтернет-еквайрингу» та зазначив, що типових договорів не існує. Позивач використовує у своїй господарській діяльності договори еквайрингу, але вони є різними та унікальними залежно від банку, з яким їх укладено. Також позивач вказує, що договір еквайрингу не встановлює технічної можливості визначення мерчантом особи власника платіжного інструменту, оскільки не передбачає обов`язку банка-еквайра передавати марчанту такі дані.

Разом із тим позивач зазначає, що питання які він просить поставити експерту стосуються спеціальних знань у сфері інформаційних технологій, функціонування платіжної інфраструктури та взаємодії між учасниками платіжних операцій, з`ясування яких виходить за межі правових знань суду та потребує відповідних спеціальних знань.

Суд враховує, що предметом призначеної експертизи є виключно дослідження технічних аспектів функціонування платіжних систем, платіжних шлюзів, механізмів авторизації та передачі інформації між учасниками платіжної операції, а також встановлення обсягу відомостей, які фактично могли бути доступні позивачу як мерчанту під час проведення відповідних транзакцій.

При цьому, на вирішення експерта не ставляться питання щодо наявності чи відсутності в діях позивача порушення вимог законодавства, правомірності його поведінки, наявності вини або підстав для застосування до нього заходів відповідальності. Вирішення зазначених питань належить виключно до компетенції суду та не може бути предметом судової експертизи.

Фактично доводи відповідача про наявність у позивача технічної можливості отримувати відповідну інформацію ґрунтуються на твердженнях щодо особливостей роботи спеціалізованих технічних систем та програмних рішень. Водночас між сторонами існує спір саме щодо того, чи дійсно такі технічні можливості існували, який обсяг інформації передавався позивачу під час здійснення спірних транзакцій та чи дозволяла така інформація ідентифікувати використання платіжних засобів третіх осіб.

За таких обставин встановлення зазначених фактів потребує спеціальних знань у галузі інформаційних технологій та функціонування платіжних систем, а тому може бути здійснене лише шляхом проведення відповідного експертного дослідження. Саме по собі посилання відповідача на особливості роботи API, технології 3D Secure та інших технічних механізмів не усуває необхідності залучення експерта, оскільки такі твердження підлягають перевірці з використанням спеціальних знань та відповідних методик дослідження.

Щодо доводів відповідача відносно пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача та спеціаліста.

Таким чином, законодавець прямо відніс вирішення питання про призначення експертизи до завдань підготовчого провадження. При цьому положення параграфа 6 глави 5 розділу І КАС України, що регулюють питання висновку експерта, а також інші норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вимог щодо обов`язкового подання клопотання про призначення експертизи одночасно з першою заявою по суті спору або у строки, встановлені для подання доказів.

Отже, кожна сторона має право заявити клопотання про призначення експертизи судом у межах підготовчого провадження та до вирішення судом відповідного питання під час підготовчого засідання.

Крім того, під час судового засідання на запитання суду щодо того, якою саме нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний строк для звернення з клопотанням про призначення експертизи та наслідки його пропуску, представник відповідача послатися на відповідну норму закону не зміг.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи подано у межах процесуального строку, визначеного законом для вирішення такого питання, а тому доводи відповідача щодо його пропуску є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Отже, наведені відповідачем заперечення не спростовують наявності підстав для призначення експертизи, а навпаки свідчать про існування між сторонами спору щодо технічних обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань та відповідає завданню адміністративного судочинства щодо встановлення об`єктивної істини у справі.

За таких обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити комп`ютерно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі № 320/9566/26 до одержання результатів такої експертизи.

Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (код ЄДРПОУ: 20001993, адреса: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113), а оплату за її проведення покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Слотс Ю.Ей".

Керуючись статтями 102, 103, 106, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 320/9566/26 комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (код ЄДРПОУ: 20001993, адреса: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113).

3. На дослідження комп`ютерно-технічної експертизи поставити такі питання:

- чи міститься в цифрових копіях інформаційного обміну по транзакціях № 196601330 від 11.01.2026, № 169469584 від 08.09.2025, № 72876159 від 09.06.2024, № 199429595 від 23.01.2026, № 230254715 (з використанням сервісу Google Pay), № 230245551 (з використанням сервісу Apple Pay), інформація про: суму транзакції; дату та час транзакції; повний номер платіжного інструменту (банківської картки), за допомогою якого здійснюється поповнення; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій належить платіжний засіб або на рахунку якої обліковуються кошти, за рахунок яких здійснюється поповнення; реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, якій належить платіжний засіб або на рахунку якої обліковуються кошти, за рахунок яких здійснюється поповнення?

- чи міститься в цифрових копіях інформаційного обміну по транзакціях № 196601330 від 11.01.2026, № 169469584 від 08.09.2025, № 72876159 від 09.06.2024, № 199429595 від 23.01.2026, № 230254715 (з використанням сервісу Google Pay), № 230245551 (з використанням сервісу Apple Pay) інформація про прізвище, ім`я та по батькові особи, якій належить платіжний засіб або на рахунку якої обліковуються кошти, за рахунок яких здійснюється поповнення?

- чи міститься в цифрових копіях інформаційного обміну по транзакціях № 196601330 від 11.01.2026, № 169469584 від 08.09.2025, № 72876159 від 09.06.2024, № 199429595 від 23.01.2026, № 230254715 (з використанням сервісу Google Pay), №230245551 (з використанням сервісу Apple Pay) відомості реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, якій належить платіжний засіб або на рахунку якої обліковуються кошти, за рахунок яких здійснюється поповнення?

4. Надати експертам для проведення комп`ютерно-технічної експертизи матеріали адміністративної справи № 320/9566/26.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати по проведенні судової експертизи покласти на позивача.

7. Зупинити провадження у справі № 320/9566/26 до одержання результатів комп`ютерно-технічної експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам по справі та Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.06.2026.